Решение по делу № 2-477/2012 (2-5801/2011;) ~ М-5327/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-477/2012 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыпова <данные изъяты> к ИП Эмигенову <данные изъяты> об обязании выплатить причитающиеся платежи по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыдыпов Я.Б. просит взыскать с ИП Эмигенова П.Т. платежи по договору строительного подряда в размере 114000 руб., пени в размере 257640 руб.

В судебном заседании Цыдыпов Я.Б. иск поддержал, пояснил, что пени на сегодня составляют 306 660 руб. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Эмигеновым был заключен договор подряда, по которому он должен был произвести в жилых домах № <адрес> электромонтажные работы, стоимость работы была обговорена – 114000 рублей. Данные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не рассчитался. Пунктом 8.1 Договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ИП Эмигенов П.Т. иск не признал, пояснил, что на самом деле, он является таким же подрядчиком как и истец. Работы проводились у заказчика ООО «Эко-стоун», те выиграли конкурс по строительству жилья для переселенцев и поэтому не могли заключать договоры с субподрядчиками не имеющими статус юрлица или ИП. Цыдыпов Я.Б. не имеется документов на предпринимательскую деятельность, очень просил его (ответчика) заключить такой договор. Деньги от «Эко-стоун» до сих пор не получил ни один из подрядчиков- 8 бригад, т.к. деньги по программе ушли куда-то в «левую» фирму, идет разбирательство в прокуратуре. В результате, строители остались без зарплат.

Третье лицо ООО «Эко-стоун» в судебное заседание не явились, установить их место нахождение не представилось возможным. Судом по мечту нахождения организации, указного в Выписке из ЕГРЮЛ, была направлена повестка и копия иска. Однако поступили сведения, что данная организация съехала с данного адреса. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель Цыдыпов Я.Б. обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика электромонтажные работы в жилых домах № <адрес>. Общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 114000 рублей.

По п.3.3 Договора окончательный расчет производится в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ.

По п. 4.2. срок окончания работы определен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта выполненных работ, работы истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работы был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию обеих сторон, что истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Претензий по качеству не заявлено.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п.1 ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что на самом деле деньги должны быть выплачены истцу ООО «Эко-стоун» судом не принимаются, поскольку сторонами договора подряда являются истец и ответчик ИП Эмигенов.

Подрядчик ИП Эмигенов, подписав акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ должен был в течение 5 дней расчитаться за выполненные работы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору за выполненные работы – 114000 руб.

Кроме того, в силу п. 8.1 Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который предусмотрен в размере 1% от суммы договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 дн., 1% от 114000 руб. - 1140 руб., штраф – 312360 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

По расчетам истца, предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана исходя из ее размера 1% от суммы договора, что составляет 1140 руб. в день.

Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку по своей сути, штрафы (неустойки) являются мерами обеспечения исполнения обязательств, а не способом обогащения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, суд считает разумным и соразмерным уменьшить размер штрафа (неустойки) исходя из 8 % ставки рефинансирования Центробанка РФ, что сопоставимо с требованиями ст. 395 ГК РФ и обычаями делового оборота.

Штраф (неустойка) составляет: 114000 руб. х 8%х 274 дн = 7315, 33 руб.

360 дн

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3621, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Цыдыпова <данные изъяты> к ИП Эмигенову <данные изъяты> об обязании выплатить причитающиеся платежи по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Эмигенова <данные изъяты> в пользу Цыдыпова <данные изъяты> задолженность по договору подряда в размере 114000 рублей, штраф за задержку выплаты в размере 7315, 33 руб., всего: 121315 руб. 33 копейки.

Взыскать с ИП Эмигенова <данные изъяты> в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 3621, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова