Решение по делу № 2-355/2020 (2-3964/2019;) ~ М-4677/2019 от 23.12.2019

№ 2-355/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полежаевой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также – истец, Банк) обратился в суд с иском к Полежаевой С.В. (далее также – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полежаевой С.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 744 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, Банк в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.2.3. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредиту не погашена и составляет 972 641,64 руб., из которых: 670 052,54 руб. – просроченный основной долг; 291 469,54 – просроченные проценты; 4 380,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6 738,93 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 972 641,64 руб., и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 18 926,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полежаевой С.В. был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 744 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23% годовых.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашения кредита аннуитетными платежами в размере 20 973,71 руб., 9 числа каждого месяца.

Согласно Дополнительного соглашения от 22.12.2017 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитование увеличен на 6 месяцев, в связи с предоставлением Заемщику отсрочки в погашении основного долга и начисленные процентов сроком на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 внесены изменения в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита составляет 66 месяцев с даты его фактического предоставления, и в п.6 Индивидуальных условий которыми предусмотрено погашения кредита аннуитетными платежами в размере 22 333,83 руб., 9 числа каждого месяца.

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, и согласно представленного истцом расчета составляет 972 641,64 руб., из которых: 670 052,54 руб. – просроченный основной долг; 291 469,54 – просроченные проценты; 4 380,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6 738,93 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для Банка существенными.

С учетом изложенного, кредитный договор по требованию кредитора подлежит расторжению и с ответчика судом взыскиваются денежные средства в общем размере 972 641,64 руб. в пользу Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 926,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полежаевой Светлане Владимировне удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Полежаевой Светланой Владимировной.

Взыскать с Полежаевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 972 641,64 руб.

Взыскать с Полежаевой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 926,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение принято 04 февраля 2020 года.

Судья А.В. Руденко