Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2016 ~ М-3422/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                                     Ващенко И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой ФИО10 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж», указывая, что 05.11.2014г. между ней и ООО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «угон +ущерб» на страховую сумму 1 700 000 руб. Страховая премия в размере 83 222,38 руб. была оплачена в полном объеме.

       Также истец указывает, что 13.10.2015г. в результате противоправных действий третьих лиц её автомобиль получил повреждения кузова и стеклянных элементов. По данному факту она обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением от 18.10.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

        26.11.2015г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2015г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 379 537,26 руб.

        Однако, согласно экспертному Заключению № от 12.11.2015г., составленному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 959 руб., величина УТС составляет 32 300 руб. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

В связи с изложенным, Кулакова Л.А. просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 411 421,74 руб., УТС в размере 32 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Позже представитель истца по доверенности Селезнев И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 298 368,86 руб., УТС в размере 32 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 83 222,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 175).

В судебное заседание истец Кулакова Л.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., от остальной части требований отказался (л.д. ____).

Представитель ответчика по доверенности - Коровина О.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 05.11.2014г. между ФИО7 и ООО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу Кулаковой Л.А. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «угон +ущерб» на страховую сумму 1 700 000 руб. (Страховой полис серия ССТ/ДИ №) (л.д. 10). Выгодоприобретателем по данному договору является Кулакова Л.А. Срок действия полиса с 04.11.2015г. по 04.11.2015г. Страховая премия в размере 83 222,38 руб. была оплачена единовременно в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора страхования, а именно 14.10.2015г. произошел страховой случай – автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, был поврежден неустановленными лицами, а именно повреждены: капот, крышка багажника, две передних фары, лобовое стекло, крыша, два диска с левой стороны, два передних крыла.

По данному факту Кулакова Л.А. обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Постановлением от 18.10.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 6).

26.11.2016г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый для страховой выплаты пакет документов (л.д. 5). А также был представлен автомобиль на осмотр.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 379 573,26 руб., перечисленного платежным поручением № от 25.12.2015г. (л.д. 177) согласно страховому Акту ССТ № от 24.12.2015г. (л.д.____).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № от 12.11.2015г., составленному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 790 959 руб. (л.д. 37-51).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 09.06.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 70), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) В соответствии с материалами дела, все ли технические повреждения, указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа с учетом материалов дела, фототаблицы и акта осмотра от 14.10.2015г., произведенного ООО «Правовая экспертиза»? 3) Какова величина УТС автомобиля №? Производство экспертизы было поручено ФБУ «<адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» (<адрес>).

Согласно экспертным заключениям № и № от 27.07.2016г., «представленные на экспертизу фотографии автомобиля №, помимо наличия повреждения крышки багажника, с экспертной точки зрения, не дают возможности визуально установить наличие фактических повреждений деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 19.10.2015г.» (л.д. 78).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 07.09.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных и технических экспертиз «АВТОЭКС» (<адрес>) (л.д. 109).

Данная экспертиза, согласно определению суда, была проведена с осмотром поврежденного т/с истца.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате страхового случая, на основании Акта осмотра т/с, находящегося в материалах дела, и по результатам осмотра т/с, составляет 677 906,12 руб. (л.д. 117-137).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение № от 19.09.2016г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию (л.д. 161-162,165), стаж работы по специальности с 2004 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, как указывалось выше, экспертиза проведена с осмотром т/с, что позволило установит эксперту наличие всех повреждений т/с.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Кроме того, как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование».

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2015г., величина УТС составляет 32 300 руб. (л.д. 18- 24). Размер УТС ответчиком также не оспорен.

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 710 206,12 руб. (677 906,12 руб. + 32 300 руб.)

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 379 573,26 руб. (л.д. 177), задолженность ООО МСК «Страж» перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу составляет 330 632, 86 руб. (710 206,12 руб. - 379 573,26 руб.)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере      150 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере         150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Кулаковой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. ____).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.06.2016г. были возложены на ответчика ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 70).

Однако, оплата экспертизы ответчиком не была произведена, что подтверждается заявлением начальника ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 92) и Счетом № от 26.07.2016г. на сумму 27 951 руб. (л.д. 93).

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФБУ «<адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 951 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Кулаковой ФИО10 страховое возмещение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) руб., судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго государственную пошлину в размере      4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФБУ «<адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 951 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья                                                                                И.В. Хрячков