Решение по делу № 2-29/2017 (2-2108/2016;) от 04.10.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Панфилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова Ю. А. к дата филиалу Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указывает, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые с дата предоставляет УК «Лига», с которой собственниками жилых помещений заключен договор на управления МКД. Полагает, что с дата <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начисляет и взимает с него плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, как с собственника помещения в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений об оплате потребленной электической энергии на общедомовые нужды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – <адрес> филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которых собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом и принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Лига», выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Решений общих собраний собственников жилья о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - <адрес> филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также решений о распределении (сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме) не принималось. Таким образом, действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» противоречат нормам действующего законодательства. В жилом доме по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета однозонные и двухзонные, соответственно расчет ОДН производится без учета дифференциации объема по времени суток. <адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 9796,4 кв.м. <адрес> помещений, входящих в состав общего имущества МКД – 1540,2 кв.м. С дата года общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД была увеличена Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» до 3832,2 кв.м, фактически общая площадь жилых и нежилых помещений МКД осталась неизменной, как и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Соответственно выросла оплата за ОДН с апреля по дата года. Переплата по электроэнергии на домовые нужды с дата года составила *** коп. дата в адрес <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя и добровольного возмещения переплаты. Данная претензия получена ответчиком дата, однако до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Истец просит суд признать незаконными действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с собственника помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с дата года. Восстановить нарушенные права потребителя коммунальных услуг Панфилова Ю.А. по жилому помещению – <адрес> многоквартирного <адрес>, по лицевому счету № и возложить на <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность прекратить совершение указанных действий и привести в соответствие с техническим паспортом МКД № <адрес> размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества *** ,2 кв.м, указываемый в квитанциях. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. сумму как излишне уплаченную за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме с дата по дата в размере *** коп. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере *** руб. 50 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп.

Истец Панфилов Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных прениях. Суду пояснил, что договорных отношений по оказанию услуг за электроэнергию со <адрес> филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление находит несостоятельными. С апреля 2016 года общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД 3832,2 кв.м, фактически общая площадь жилых и нежилых помещений МКД осталась неизменной, как и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД. <адрес> появилась в квитанциях <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Полагает, что действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с собственника помещения <адрес> многоквартирного <адрес> по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с дата года являются незаконными. Просил признать незаконными действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с собственника помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с октября дата года. Восстановить нарушенные права потребителя коммунальных услуг Панфилова Ю.А. по жилому помещению – <адрес> многоквартирного <адрес>, по лицевому счету *** и возложить на <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность прекратить совершение указанных действий и привести в соответствие с техническим паспортом МКД № <адрес> размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества *** 2 кв.м, указываемый в квитанциях. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. сумму как излишне уплаченную за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме с дата по дата в размере *** коп. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп. Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере *** коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Представитель ответчика <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Черыгова И.А., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в удовлетворении требований Панфилова Ю.А. отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление Панфилова Ю.А. от дата ответчик указывает, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения. В связи с чем, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может выступать ресурсоснабжающая организация. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии <адрес> от дата №-ПК ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. В силу своего статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор энергоснабжения с истцом, путем совершения конклюдентных действий. Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» отсутствует договор энергоснабжения МКД по адресу: <адрес>, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую направляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лига ЖКХ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг», Панфилова Л. П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилова Л. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Панфилова Ю. А. поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Панфилов В. Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилов В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал иск Панфилова Ю. А., о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца Панфилова Ю. А.,, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Панфилова Ю. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В силу п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях: если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; если в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В силу п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли каждый) являются Панфилов Ю. А. и Панфилова Л. П..

Согласно договору управления многоквартирным домом от дата по адресу <адрес>, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Лига ЖКХ», следует, что с дата ООО «Лига ЖКХ» является Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>. Данный договор заключен на основании договора с собственником и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Указанный договор подписан собственниками жилого помещения №, расположенной в <адрес> в <адрес> - Панфиловым Ю. А. и Панфиловой Л. П., согласно приложению № к договору управления. (л.д.33-40)

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, которая заключает договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать непосредственно с потребителей оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о распределении между собственниками помещений объема коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, превышающего норматив потребления.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о начислении и взимании платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией <адрес> филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено, суд находит действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества жилого дома по <адрес> составляет 1540,4 кв.м. (л.д. 41,42).

Согласно ответу СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «<адрес> БТИ» от дата следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. составляет 11423,8 кв.м, в том числе: площадь помещений жилого и нежилого назначения составляет 9951,2 кв.м, площадь помещений общего пользования 1472,6 кв.м.

Согласно квитанциям, выставленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с дата года, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества указана 3832,2 кв.м. (л.д. 23-27).

Поскольку доказательств изменения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено, действия ответчика по исчислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества, равной 3832,2 кв.м. является незаконным.

На основании того, что действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с потребителей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, у истца возникла переплата за электроэнергию, потребленную за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с дата по дата в размере *** коп.

Проверив расчет истца (л.д. 8), суд находит его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы в размере *** коп., как излишне уплаченной за электроэнергию, потребленную за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

Истцом Панфиловым Ю. А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГПК РФ излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет истца содержит арифметические ошибки в части применения показателей к расчету, а также методике расчета.

Суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом несостоятелен ввиду того, что общая сумма переплаты образовалась не в результате единого платежа.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу уплаченных денежных средств в размере *** коп, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в общем размере *** коп.

Истцом Панфиловым Ю. А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** .

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца Панфилова Ю. А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

дата Панфиловым Ю. А. в адрес <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена претензия с требованием признать действия по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными и произвести перерасчет на сумму *** коп. (л.д. 10-12). Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет *** руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере *** коп.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены почтовые расходы по отправке претензии в размере *** ., что подтверждается квитанцией «Почта России» от дата. Данные судебные расходы истца Панфилова Ю. А. также подлежат возмещению истцу ответчиком <адрес> филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере *** коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панфилова Ю. А., предъявленные к <адрес> филиалу Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Ю. А. к <адрес> филиалу Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать действия <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с Панфилова Ю. А. как собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, за период с дата года незаконными.

Обязать <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисление и взимание с Панфилова Ю. А. как собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Обязать <адрес> филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привести в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - 1540,4 кв.м., указываемую в квитанциях.

Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панфилова Ю. А. сумму в размере *** коп., как излишне уплаченную за электроэнергию, потребленную за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп.

Взыскать со <адрес> филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина