Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2180/2014 от 28.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кузнецовой Т.С. к Гафуровой Н.Б., Гафурову А.Д., Овчинниковой Ю.А., ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гафуровой Н.Б., в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

01.09.2012 года произошел залив данной квартиры холодной водой из квартиры №. В результате залива в прихожей и кухне пришли в негодность стеновые и потолочные обои, вздулся линолеум, повреждено подлинолеумное основание из плит ДСП. Кроме, того, на кухне от стены отошла кафельная плитка.

Прибывшая аварийная бригада ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в составе техника ООО «АДС» М.А., слесаря сантехника ООО «АДС» И.Г., газоэлектросварщика ООО «АДС» Захарова В.Ф. составила акт о выполнении работ по заявке. Согласно данному акту, заявка на выполнение работ от Кузнецовой Т.С. поступила в 02 часа 30 минут 01.09.2012 года. Работы по заявке выполнены в 03 часа 15 минут. Причиной затопления квартиры № явился срыв гибкого шланга, соединяющего трубу холодного водоснабжения с краном мойки кухни в квартире №.

Кроме акта аварийной бригады от 01.09.2012 года, факт залива подтверждает и другой акт, составленный и подписанный истцом и соседями по подъезду: Т.В., П.К.

Согласно сметному расчету на ремонт квартиры, выполненному ООО «РостСтрой», общая сумма будущих расходов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 86 726 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику на предмет возмещения ущерба, 20.09.2012 года отправляла претензию, которая была получена 21.09.2012 года лично. Однако, до настоящего времени требование истца выполнено не было.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причинную заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Овчинникова Ю.А., Гафуров А.Д., ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и в качестве третьего лица – ООО «Аварийно-диспечерская служба».

В судебном заседании истец Кузнецова Т.С., представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Зоткин Н.М., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.    

Ответчики Гафурова Н.Б., Гафуров А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, кроме того пояснили суду, что они считают, вся ответственность за затопление квартиры № лежит на Управляющей Компании, поскольку после аварии они не смогли перекрыть вентиль, который относится к общедомовому имуществу. Неправомерных действий они не совершали, при обнаружении сорванного шланга, попытались закрыть вентиль, но им это не удалось, поскольку вентиль был не исправен. Если управлением многоквартирного дома занимается Управляющая Компания, значит и ответственность лежит на ООО «Приволжское ПЖРТ». При составлении акта отсутствовали специалисты. Как только возникла проблемная ситуация, они оповестили Управляющую Компанию. Вентиль относится к зоне ответственности Управляющей Компании. Прорыв произошел между отсекающим вентилем и гибкой подводкой.

Ответчик Овчинникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Представитель ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности Сорокина Ю.П. в судебном заседании пояснила: все, что относится к общему имуществу, находится до отсекающего вентиля. Гибкий шланг находится после отсекающего вентиля. Вентиль – это зона действия Управляющей Компании, но от вентиля идет часть трубы, которая входит в зону ответственности собственника. Все, что после вентиля относится к зоне ответственности собственника.

Представитель третьего лица – ООО «Аварийно-диспечерская служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2012г. произошло залитие <адрес> в г. Самаре.

Собственником квартиры № является Кузнецова Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 317445.

Затопление произошло в связи с тем, что в квартире № сорвало шланг ХВС под мойкой (вина жильца квартиры №).

Собственниками <адрес> в г. Самаре являются Гафурова Н.Б., Гафурова (Овчинникова) Ю.А., Гафурова А.А., Гафуров А.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы г.о.Самара от 13.11.2012 года № 3813, Гафурова Н.Б. назначена опекуном Гафуровой А.А., 06.01.1994 года рождения, в связи с признанием ее недееспособной на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку опекун недееспособной Гафуровой Алии – собственник жилого помещения, наряду с ними ответчиками, собственность за ними определена в равных долях, то суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом должны нести солидарно все собственники квартиры №, за исключением недееспособной Гафуровой А.А.

Из акта, составленного комиссией в составе: техника ООО «АДС» М.А., слесаря сантехника ООО «АДС» И.Г., газоэлектросварщика ООО «АДС» В.Ф. усматривается, что 01.09.2012г. в 02 час. 30 мин. по заявке поступившей от Кузнецовой Т.С. по прибытию бригады АДС выявлено, что квартиру № затопило из квартиры №. В квартире № сорвало шланг ХВС под мойкой (вина жильца квартиры №

Таким образом, ответчики несут ответственность за причинение истцу Кузнецовой Т.С. материального ущерба в результате залива квартиры. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном Акте.

Из сметы расчета ремонта квартиры по адресу: <адрес>, изготовленного СК «РостСтрой», следует, что общая сумма будущих расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует действительности, определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Кузнецовой Т.С. о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Кузнецовой Т.С. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам права, установленным ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рубль. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Т.С. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гафуровой Н.Б., Гафурова А.Д., Овчинниковой Ю.А. в пользу Кузнецовой Т.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины -- <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО: <данные изъяты> копеек.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья С.Н.Афанасьева