Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29071/2017 от 11.08.2017

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-29071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсиева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С целью улучшения жилищных условий в 2008 году произвела реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки литер «А1», а также выполнена перепланировка. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки было отказано. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристройками литер «А, А1, Г1, Г5», общей площадью 157,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 года удовлетворены в полном объеме требования Мойсиевой Л.С.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мойсиевой Л.С. по доверенности Мойсиева Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что доводы, указанные в жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Мойсиевой Л.С. по доверенности Мойсиеву Е.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 апреля 2000 года Мойсиева Л.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Указанное домовладение состоит в целом из: жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м, в том числе жилой площадью 69,9 кв.м, летней кухни, пристройки, погреба, четырех навесов, ограждений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 701,0 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истцом осуществлена перепланировка литера «Г1» - летняя кухня и литера «Г5» - пристройка.

Пунктом 14 статьи 1 ГК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой и судом первой инстанции указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По данными технического паспорта жилого дома ФГУП КК Крайтехинвентаризация» по состоянию на 06 октября 2008 года, жилой дом № 271, расположенный в <...>, после произведенной реконструкции состоит из следующих помещений: литер «А» помещение инв. № 1 - коридор, площадью 10,4 кв.м, помещение инв. № 2 - жилая комната, площадью 20,0 кв.м, помещение инв. № 3 - жилая комната, площадью 24,5 кв.м, помещение инв. № 4 - жилая комната, площадью 16,5 кв.м, помещение инв. № 5 - жилая комната, площадью 8,9 кв.м; литер «А1» помещение инв. № 6 - кухня-столовая, площадью 40,4 кв.м, помещение инв. №7 – коридор, площадью 3,7 кв.м, помещение инв. №8 – котельная, площадью 3,0 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимала действия, направленные на легализацию спорного объекта, поскольку обращалась в администрацию Карасунского округа г. Краснодара с соответствующим заявлением, однако 14 декабря 2016 года Мойсиевой Л.С. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция произведена без разрешительной документации.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 1726/03-4 от 01 марта 2017 года, жилой дом литер «А, А1» по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Отсутствие нарушенных прав граждан, подтверждается согласием совместно проживающих членов семьи, а также смежных собственников.

В соответствии с техническим заключением № 22/12.16 от 29.12.2016 г., в результате проведенного технического обследования литеров «А1, Г1, Г5», установлено техническое состояние объектов - работоспособное. Литер «А» обследованию не подлежал в связи с отсутствием изменений конструктивных решений. Реконструированные объекты соответствуют ГОСТ 31937-2011 необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что после произведенной реконструкции целевое назначение помещения осталось жилым, также учитывая, в том числе экспертные заключения, соответствие санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы администрации о том, что суд не должен был принимать выводы экспертных и технических заключений судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года следует, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании, сомнений по поводу достоверности сведений изложенных в заключениях не высказывал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: