Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2016 ~ М-4341/2016 от 25.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2016 года

Дело № 2-4539/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре               Малышевой А.В.,

с участием истца Гессе А.А.,

представителя истца Черноземовой О.О.,

третьего лица Гессе А.В.,

представителя ответчиков, третьего лица Жапловой О.А.,

представителя ответчика Столбовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гессе А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гессе А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 июня 2015 года при прохождении паспортного и таможенного контроля в аэропорту Домодедово для вылета по туристской путёвке в Марокко ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с имеющейся информацией о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как должника, наложенном судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области по исполнительному производству №. Вместе с тем, по состоянию на 18 июня 2015 года задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству была погашена истцом в полном объёме, о чём было известно судебному приставу-исполнителю. В результате запрета на выезд истец и её супруг Гессе А.В. вынуждены были отказаться от приобретённой ранее туристской путёвки в Марокко, стоимостью 72800 рублей, которая туроператором и турфирмой ей возвращена не была. Полагает, что невыезд её за границу произошел по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области, не отменившего в установленный срок ограничение на её выезд за пределы РФ. Просит взыскать в свою пользу имущественный ущерб, причинённый незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде стоимости туристской путевки и расходов на проезд от места жительства до аэропорта Домодедово истца и ее супруга всего в сумме 108040 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3 660 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» и индивидуальный предприниматель Неганова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители ОСП Печенгского района Мурманской области Маслов Ю.Ю., Миловидов М.Л., начальник ОСП Печенгского района Мурманской области Кошарский О.П., занимавшие указанные должности на момент возникновения спорных правоотношений.

Также в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены: просит взыскать с ИП Негановой И.В. и ООО «САНМАР ТУР» стоимость туристского продукта по договору № от 26 мая 2015 года в размере 22435 рублей 66 копеек, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области убытки в размере 85604 рубля 34 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 80 копеек.

Определением суда от 19 августа 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «САНМАР ТУР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в части требований, предъявленных к ИП Негановой И.В. - в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец и ее представитель Черноземова О.О. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков в размере 85604 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что полагают применение ограничения на выезд истца незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено 12 марта 2015 года, в связи с чем на момент издания постановления о временном ограничении на выезд за границу в отношении Гессе А.А. не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указали, что постановление о временном ограничении выезда было направлено истцу по адресу, по которому она не проживает, несмотря на то, что судебный пристав на момент вынесения постановления располагал данными о новом месте жительства должника. Также полагали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований был произведен возврат истцу сумм, удержанных с ее банковского счета в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем фактически затянулся период исполнения требований исполнительного документа. Полагали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на выезд истца за пределы РФ, поскольку данные о полном погашении долга по исполнительному листу в адрес ОСП Печенгского района Мурманской области поступили 03 июня 2015 года, а постановление об отмене временного ограничения на выезд было фактически вынесено только 24 июня 2015 года. Следствием указанного бездействия явилось то, что на 18 июня 2015 года, несмотря на отсутствие задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, запрет на выезд за границу в отношении истца не был отменен, истец не смогла выехать за пределы РФ по приобретенной туристской путевке, она и ее супруг Гессе А.В. были вынуждены отказаться от путевки и понесли убытки в заявленном ко взысканию размере. Полагали, что убытки ответчиками должны быть возмещены истцу и в отношении Гессе А.В., поскольку он является супругом истца, ими ведется совместное хозяйство, денежные средства, уплаченные за путевку и проезд по маршруту Никель-Мурманск-Москва и обратно, потрачены из общего бюджета, Гессе А.В. отказался от поездки именно ввиду ситуации сложившейся с истцом, ставшей следствием незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо Гессе А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что в отношении него запрета на выезд за границу не было, он принял решение не ехать по путевке, поскольку отпуск он и супруга (истец) планировали провести вместе. После того, как истца не выпустили за границу, она находилась в состоянии стресса, в связи с чем он не мог оставить ее одну. Также пояснил, что оплату тура за супругу он производил по ее поручению, поскольку она была на работе, денежные средства, уплаченные за путевку являются их совместными деньгами, так как они ведут общее хозяйство, состоят в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Столбова Д.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, в материалах дела имеются письменные возражения.

    Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, третьего лица ОСП Печенгского района Мурманской области, Жаплова О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 94-99 т.1). Указала, что в рамках исполнительного производства все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полагала требование о возмещении убытков в части, приходящейся на супруга истца, необоснованным, поскольку в отношении Гессе А.В. ограничения на выезд судебным приставом не накладывалось, нарушения прав, свобод и законных интересов Гессе А.В. действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гессе А.А., отсутствуют. Полагала также необоснованным требование о возмещении морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных и физических страданий истцу вследствие действий (бездействия) судебных приставов, заявленный размер компенсации морального вреда - завышенным. Просила в иске Гессе А.А. отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов Ю.Ю., Миловидов М.Л., Кошарский О.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании 14 июля 2016 года третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Мурманской области Маслов Ю.Ю. полагал требования Гессе А.А. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что им выносилось постановление об окончании исполнительного производства, иные постановления в рамках исполнительного производства в отношении Гессе А.А., в частности о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились Миловидовым М.Л., который из отдела судебных приставов уже уволен. Указал, что сведения об исполнении требований исполнительного документа, поступившие от работодателя истца ему для принятия процессуального решения были расписаны ему руководителем только 13 июня 2015 года, данный день был субботой, нерабочим днем. Фактически ответ работодателя о полном удержании долга из заработной платы истца поступил ему в понедельник 15 июня 2015 года, в связи с чем даже в случае, если бы соответствующее постановление было им вынесено сразу по получении указанного ответа, по объективным обстоятельствам сведения о запрете на выезд истца из РФ до 18 июня 2015 года не могли быть исключены из соответствующих списков, с учетом установленного Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным Приказом ФССП России № 100 и № 157 ФСБ России от 10 апреля 2009 года.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между ИП Негановой И.В. и истцом был заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д. 15-21 т.2), согласно которому ИП Негановой И.В. заказчику Гессе А.А. оказаны посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Согласно указанному договору, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «САНМАР ТУР» (пункт 1.1). Аналогичный договор № от 26 мая 2015 года заключен ИП Негановой И.В. с Гессе А.В., являющимся супругом истца (л.д. 2-8,97 т.2).

По указанным договорам ИП Негановой И.В. (турагентом) оказаны услуги по подбору тура, бронированию его у туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Согласно заявке-подтверждению тура № Гессе А.А. и Гессе А.В. приобретен следующий туристский продукт: даты поездки - 18.06.2015-29.06.2015, страна - Марокко, курорт – Агадир, отель – HOTEL CLUB AL MOGGAR GARDEN BEACH, категория отеля – 4*, тип размещения – Double, тип номера – Standart Room, тип питания – HB, трансфер – GROUP-Transfer, страховка – Insurance, авиаперелет маршрут – ZF3363, Econom, Москва- AGADIR, авиаперелет маршрут – ZF3364, Econom, AGADIR – Москва (л.д.14 т.2).

Стоимость указанного тура для двух туристов с учетом вознаграждения турагента составила 72800 рублей. Указанные денежные средства были оплачены Гессе А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками и справкой ИП Негановой И.В. от 18 августа 2016 года. Таким образом, факт оплаты стоимости тура в размере 72800 рублей подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Доводы ответчиков ФССП России и УФССП России по Мурманской области о том, что денежные средства были уплачены не истцом, а третьим лицом, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата Гессе А.В. всей стоимости путевки произведена по поручению и с согласия супруги Гессе А.А., из денежных средств семейного бюджета.

Из объяснений сторон, материалов дела также следует, что в связи с приобретением указанного тура истцом и Гессе А.В. понесены расходы на проезд 17 июня 2015 года по маршруту Никель-Мурманск автобусом в размере по 550 рублей с каждого и по маршруту Мурманск-Москва авиатранспортом в размере по 10135 рублей с каждого, всего в сумме 21370 рублей (л.д. 34,35,38,39 т.1).

Из объяснений истца и ответа отдела пограничного контроля в МАП Домодедово ФСБ России от 25 июля 2016 года, представленного по запросу суда, установлено, что 18 июня 2015 года при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Марокко в МАП Домодедово город Москва истцу Гессе А.А. было отказано в пропуске через государственную границу России на основании статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием по состоянию на 18 июня 2015 года временного ограничения права на выезд из Российской Федерации со стороны УФССП России по Мурманской области (л.д. 119 т.2).

Из объяснений стороны истца и третьего лица Гессе А.В. в судебном заседании следует, что по указанной причине супруг Гессе А.А. –
Гессе А.В. также был вынужден отказаться от путешествия, поскольку отдых планировался как семейный.

Материалами дела, в частности загранпаспортами, посадочными талонами подтверждается, что 18 июня 2015 года регистрацию на рейс Москва-Агадир истец и ее супруг прошли, однако границу РФ не пересекали, посадочными талонами на авиарейс по маршруту Москва-Агадир не воспользовались, перелет по данному маршруту не совершили.

Установлено также, что истцом Гессе А.А. и третьим лицом Гессе А.В. 18 июня 2015 года понесены расходы на проезд по маршруту Москва-Мурманск авиатранспортом в размере по 6385 рублей с каждого и по маршруту Мурманск-Никель автобусом в размере по 550 рублей с каждого, всего в сумме 13870 рублей (л.д. 35,36,37 т.1).

Поскольку истец и ее супруг в связи с вышеизложенными обстоятельствами были вынуждены отказаться от поездки заграницу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату туристского продукта и стоимости проезда по маршруту Никель-Мурманск-Москва и обратно являются их убытками.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 1998 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, которым установлены порядок и сроки направления информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальным органом ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для дальнейшего направления в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства
№, возбужденного 13 января 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района, в отношении Гессе А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в размере 17212 рублей 48 копеек, 16 марта 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гессе А.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 16 сентября 2015 года (л.д. 128 т.1). Указанное постановление, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено (л.д.123-124, 127 т.1).

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что на основании заявления истца, поданного в ОСП Печенгского района 12 марта 2015 года, взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату истца в ОАО «Кольская ГМК».

Согласно ответу АО «Кольская ГМК» от 27 мая 2015 года, требования исполнительного документа о взыскании с Гессе А.А. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности в размере 17212,48 рублей и постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1204,87 рублей исполнены, удержания произведены полностью (л.д. 93 т.1, л.15-11 материалов исполнительного производства).

Установлено и не оспорено сторонами, что сведения о полном погашении задолженности от работодателя истца поступили в ОСП Печенгского района 03 июня 2015 года, что подтверждается штампом входящей регистрации на сообщении АО «Кольская ГМК» (л.д. 93 т.1).

24 июня 2016 года в связи с полной оплатой должником Гессе А.А. указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Масловым Ю.Ю. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 91 т.1).

25 июня 2016 года исполнительное производство № от 13 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением (л.д. 92 т.1).

Установлено, что информация об отмене временного ограничения права Гессе А.А. на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля 01 июля 2015 года, реестр № 49р от 01 июля 2015 года (л.д. 111 т.2).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме поступили в ОСП Печенгского района 03 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что установленный запрет на выезд за пределы РФ в отношении Гессе А.А. отменен и исполнительное производство окончено по истечении более 20 дней со дня поступления указанных сведений, что не может быть признано разумным сроком.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя Маслова Ю.Ю. о том, что сведения об исполнении требований исполнительного документа, поступившие от работодателя, руководителем ОСП ему были расписаны только 13 июня 2015 года и фактически поступили ему 15 июня 2015 года, суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих незамедлительной передаче поступивших сведений об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, своевременному окончанию исполнительного производства, отмене установленных должнику временных ограничений и направлению копий соответствующих постановлений должнику и в органы пограничного контроля, не представлено.

Принимая во внимание, что затягивание разрешения вопроса об окончании исполнительного производства без законных на то оснований создает правовую неопределенность для стороны исполнительного производства, нарушая ее права, суд находит обоснованными доводы стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене установленных должнику временных ограничений и окончании исполнительного производства, и повлекшем нарушение конституционного права Гессе А.А. на свободу передвижения. Указанное бездействие судебного пристава судом признается незаконным.

Доводы представителя истца о незаконности применения ограничения на выезд истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено 12 марта 2015 года, в связи с чем на момент издания постановления о временном ограничении на выезд за границу в отношении Гессе А.А. не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства 16 января 2015 года было направлено Гессе А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, в установленный для исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, должник задолженность не погасила, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 марта 2015 года было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Вместе с тем, установлено, что на момент вынесения указанного постановления в материалах исполнительного производства имелось заявление Гессе А.А. об обращении взыскания на доходы по месту работы от 12 марта 2015 года, в котором должником был указан иной адрес места жительства. В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении права на выезд из РФ подлежало направлению Гессе А.А. по новому адресу, сообщенному судебному приставу-исполнителю, что сделано не было, в связи с чем истец не располагала сведениями о наличии в отношении нее указанного ограничения, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя судебных приставов о том, что истец не сообщила судебному приставу о перемене своего адреса, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства.

Иные доводы стороны истца о незаконности действий (бездействий) судебных приставов судом не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений об отмене установленных должнику временных ограничений и окончании исполнительного производства, истец была лишена возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении супруга истца – третьего лица Гессе А.В. - меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Доказательств невозможности использования туристической путевки и проведения отдыха в Марокко Гессе А.В. истцом не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что туристский продукт приобретался для совершения совместного путешествия в Марокко, запланированного как семейный отдых обоих супругов, не свидетельствует о наличии у него объективных препятствий к поездке и не могут служить основанием для возмещения убытков, понесенных Гессе А.В., права которого действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненных убытков в части, причитающейся на нее саму.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в ее пользу, суд приходит к следующему.

Установлено, что расходы на приобретение туристической путевки на двух туристов (истца и третье лицо) с учетом агентского вознаграждения в общей сумме составили 72800 рублей, то есть по 36400 рублей с каждого из туристов, что следует из условий договоров № от 26 мая 2015 года, заключенных ими с ИП Негановой И.В.

Принимая во внимание, что турагентом были оказаны истцу услуги по оформлению и приобретению тура, суд приходит к выводу, что агентское вознаграждение, уплаченное истцом турагенту, также является убытками истца.

Материалами дела подтверждается, что стоимость тура к оплате в ООО «САНМАР ТУР» составила 1163,83 у.е., что по применимому курсу на дату оплаты составило 65942 рубля 61 копейка (л.д.13,14,176 т.2).

В ходе рассмотрения дела ООО «САНМАР ТУР» представлен ответ компании ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. от 31 июля 2016 года, согласно которому ООО «САНМАР ТУР» был забронирован туристский продукт № стоимостью 1163,83 долларов США, указанная сумма была включена в инвойс №, оплаченный 26 мая 2015 года (л.д.173-174,175 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактические расходы туроператора составили 1163,83 у.е., указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Между тем, согласно вышеуказанному ответу компании ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V., принимая во внимание причины невозможности воспользоваться поездкой, а также, что к дате начала тура не было известно об отказе туристов от поездки, штраф возможен к уменьшению на 395,97 долларов США.

В связи с решением поставщика уменьшить размер фактических расходов, ООО «САНМАР ТУР» принято решение о возмещении истцу на условиях мирового соглашения денежных средств в сумме 395,97 у.е., что по курсу на дату оплаты тура составляет 22435,66 рублей.

Определением суда от 19 августа 2016 года утверждено мировое соглашение между ООО «САНМАР ТУР» и истцом Гессе А.А., согласно которому ООО «САНМАР ТУР» приняло на себя обязательства по выплате истцу суммы в размере 22435,66 рублей, а истец от требований к данному ответчику отказалась.

Учитывая, что сумма стоимости туристского продукта, подлежащая возврату истцу ООО «САНМАР ТУР», определена исходя из стоимости тура на двух туристов (истца и ее супруга), суд приходит к выводу, что сумма подлежащей возврату туроператором стоимости туристского продукта, причитающаяся непосредственно на истца (без учета Гессе А.В.), в данном случае составит 11217 рублей 83 копейки.

Таким образом, сумма стоимости туристского продукта, подлежащая возмещению истцу как ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава, составит 25182 рубля 17 копеек (36400-11217,83).

Расходы, понесенные Гессе А.А. на оплату проезда по маршруту Никель-Мурманск-Москва 17 июня 2015 года в общей сумме 10685 рублей (550+10135) и обратно по маршруту Москва-Мурманск-Никель 18 июня 2015 года в общей сумме 6935 рублей (6385+550), также следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению истцу как ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава.

Доводы представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Мурманской области о том, что указанные расходы не подлежат возмещению как ущерб, причиненный по вине государственного органа, так как истец фактически проездными документами воспользовалась, поездки по данным маршрутам осуществила, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные расходы понесены Гессе А.А. исключительно в связи с намерением выехать по приобретенной путевке за пределы РФ и в связи с дальнейшим отказом в пропуске через границу РФ по вине судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Также судом не принимаются и доводы представителя ФССП России и УФССП России по Мурманской области, изложенные в отзыве, о том, что автобусные талоны, не содержащие данных пассажира, не могут быть приняты в качестве доказательства совершения поездки именно истцом, поскольку данные билеты оформлены именно в дни совершения Гессе А.А. вылета из Мурманска в Москву и обратно из Москвы в Мурманск, подлинники билетов истцом суду представлены.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 42802 рубля 17 копеек (25182,17+10685+6935).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении требований Гессе А.А. о возмещении убытков, в сумме, превышающей 42802 рубля 17 копеек, а также требований о возмещении убытков, предъявленных к Управлению ФССП России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации истцу надлежит отказать.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что, несмотря на заблаговременное и полное погашение задолженности по исполнительному документу, ввиду несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области ранее наложенных на истца ограничений, Гессе А.А. не смогла воспользоваться своим правом на отдых за пределами Российской Федерации. Таким образом, указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения при отсутствии оснований такого ограничения на момент реализации данного права, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, что с очевидностью причинило истцу нравственные страдания относительно возникшей ситуации, необходимости возвращения к месту жительства, невозможности провести запланированный семейный отдых, то есть причинило моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Гессе А.А. морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом - 50000 рублей - находит завышенным, в связи с чем взыскивает с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4000 рублей, истцу надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Управлению ФССП России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, поскольку указанные органы являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, исковые требования Гессе А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлены квитанции № и № о внесении истцом денежных средств в общем размере 18000 рублей в счет оплаты услуг адвоката НО «МОКА» Печенгский филиал по устной консультации, составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного бездействием судебных приставов, подготовке к судебному заседанию, участию в суде первой инстанции по делу о признании незаконными действий судебного пристава и возмещении ущерба. Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем исследованных доказательств и документов, подготовленных представителем, и совершенных в интересах истца действий, а также требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности, и, с учетом частичного удовлетворения заявленных Гессе А.А. исковых требований, взыскивает с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи, объему удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят в государственной пошлине, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1644 рубля 32 копейки (1344,32 рубля – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гессе А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гессе А.А. в возмещение убытков 42802 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1644 рубля 32 копейки, а всего 57446 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гессе А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме, превышающей 42802 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 1644 рубля 32 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гессе А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            И.Ю. Морозова.