Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление № исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 29.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 29.11.2019г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что гражданин <адрес> ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ним, заработную плату не получал, а был привлечен ФИО5 для погрузки бывшего в использовании кирпича, обрезок арматуры и обрезок утеплителя в автомобиль. При этом, неликвидный строительный материал, который собирали грузчики, подлежал вызову на его приусадебный участок, то есть для личных нужд, тем самым ФИО1 оказывал помощь ФИО5 ФИО1 не осуществлял штукатурку стен, штукатурные работы выполняли нанятые ФИО5 другие лица. В рамках договора подряда он проводил строительные работы самостоятельно, а также им были заключены договора с субподрядчиком, в том числе и ФИО5 Сам он лично иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал и соответственно уведомления о заключении трудовых договоров в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области не направлял. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ИП ФИО2 в совершенном административном правонарушении, не оспаривая при этом событие административного правонарушения. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: небольшой доход и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просил изменить постановление в части назначения наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Однако, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, так как они не соответствуют действительности, гражданин <адрес> ФИО1 на момент проверки занимался не погрузкой мусора в автомобиль, а именно штукатурными работами на объекте, поэтому считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он заключил как физическое лицо договор субподряда с ИП ФИО2, согласно которого он осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>. Для осуществления погрузо-разгрузочных работ, в том числе для уборки строительного мусора, он привлек гражданина Таджикистана ФИО1 В день проверки ФИО1 погружал бывший в использовании кирпич, обрезки арматуры и обрезки утеплителя в автомобиль, но штукатурные работы не выполнял. Письменный договор с ФИО1 он не заключал. Документы у ФИО1 он не проверял. О том, что он к работе привлек иностранных граждан, в том числе и ФИО1, он ИП ФИО2 в известность не поставил.

Выслушав вышеуказанных лиц, в том числе пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения №-р от 12.11.2019г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что 12.11.2019г. в 11 час. 35 мин. ИП ФИО2 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: распоряжением №-р от 12.11.2019г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019г., из которого видно, что в присутствии двух понятых проведен осмотр ремонтируемого здания, расположенного по указанному выше адресу, где осуществлял трудовую деятельность гражданин <адрес> ФИО1 без патента на работу на территории <адрес>; протоколом об административном правонарушении 19 № от 12.11.2019г. в отношении гражданина <адрес> ФИО1, на основании которого постановлением по делу об административным правонарушением от 12.11.2019г. последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; письменными объяснениями ФИО1. из которых следует, что патента на работу на территории <адрес> у него нет, по устной договоренности осуществлял ремонтные работы в помещениях здания по адресу: <адрес>; учредительными документами ИП ФИО2; договором подряда № от 07.10.2019г., заключенного между ООО «Южное» и ИП ФИО2, согласно которого последний обязуется выполнить отделочные работы согласно Приложениям к договору, расположенного по указанному выше адресу; письменными объяснениями самого ИП ФИО2 от 18.11.2019г.; копией договора субподряда от 07.10.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, согласно которого последний принял на себя обязательство осуществить комплекс отделочных работ по адресу: <адрес>; письменными объяснениями ФИО5, из которых видно, что он заключил договор субподряда с ИП ФИО2 на осуществление ремонтных работ по данному адресу и без уведомления последнего он привлек иностранных граждан, в том числе и гражданина <адрес> ФИО1 в качестве разнорабочего в отсутствии необходимых документов; протоколом 19 № от 21.11.2019г. об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностным лицом в рамках своих должностных обязанностей, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные указанные материалы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив положения ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Доводы, изложенные в жалобе, и самим заявителем жалобы в суде, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу изложенного, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, и то обстоятельство, что ФИО5 привлек указанного выше иностранного гражданина к работе в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении, вынесенном должностным лицом, и не оспаривается самим заявителем, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен нести ответственность, как юридическое лицо.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства дают основание для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении у него малолетнего ребенка, а также, что ИП ФИО2 приняты меры по устранению выявленных нарушений, то назначенный ему минимальный размер административного штрафа в сумме 250 000 рублей явно не соразмерен установленным обстоятельствам и приведет к ограничению прав ИП ФИО2 в своей деятельности, тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным, справедливым и исполнимым, поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения наказания в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в сумме 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 29.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное административное наказание в виде штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Кривоносова Л.М.

Копия верна: Судья