Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2012 от 07.03.2012

Дело №12-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 апреля 2012 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Волкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 12 января 2012 года, которым

Волков Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 28 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве в отношении Волкова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол, из которого следует, что 28 декабря 2011 года в 13 часов 25 минут Волков С.И., управляя автомобилем «ГАЗ-2766», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по шоссе Фрезер в сторону Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Волков С.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, объезжая транспорт, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

На постановление мирового судьи Волков С.И.. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его (Волкова) действия по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, мотивируя тем, что:

-его (Волкова) действия мировым судом квалифицированны не верно, что его (Волкова) действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, как нарушение правил разметки в связи с объездом препятствия;

-мировым судом не учтены обстоятельства смягчающие ему (Волкову) наказание, а именно, то, что он (Волков) является водителем и работает по данной специальности, данный источник дохода является для него (Волкова) единственным. Он (Волков) является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него (Волкова) находится жена – <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>.

В судебное заседание Волков С.И. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его (Волкова) действия на ч.3 ст.12.15 КРФоАП. Пояснил, что он (Волков) пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, в связи с объездом препятствия.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова С.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Волкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:

-протоколом 99ХА№2397355 об административном правонарушении от 28.12.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.1);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), данные материалы мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с данной оценкой, у суда оснований нет.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается 28 декабря 2011 года в 13 часов 25 минут Волков С.И., управляя автомобилем «ГАЗ-2766», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по шоссе Фрезер в сторону Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Волков С.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, объезжая транспорт, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова С.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Волков С.И., управляя автомобилем «ГАЗ-2766», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по шоссе Фрезер в сторону Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Волков С.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, объезжая транспорт, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Волкову С.И. разъяснялись, с протоколом он (Волков) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Волкова С.И. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства по факту совершенного Волковым С.И. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Волковым С.И. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.Доводы Волкова С.И. о том, что его (Волкова) действия мировым судом квалифицированны не верно, что его (Волкова) действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, как нарушение правил разметки в связи с объездом препятствия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении от 28.12.2011 года следует, что выезд Волкова С.И. на сторону дороги предназначенную для встречного движения не был связан с разворотом, поворотом на лево и объездом препятствия, что и отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы Волкова С.И. о том, что мировым судом не учтены обстоятельства смягчающие ему (Волкову) наказание, а именно, то, что он (Волков) является водителем и работает по данной специальности, данный источник дохода является для него (Волкова) единственным. Он (Волков) является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него (Волкова) находится жена – <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>, суд также не может принять во внимание, поскольку ни на момент рассмотрения административного дела мировым судом, ни при рассмотрении жалобы суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных доводов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Волков С.И. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи, с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Волкова С.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП предусмотрена за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.

Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Волков С.И., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проследовал по ней, объезжая транспорт, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Действия Волкова С.И. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.

Суд не находит оснований для изменения назначенного Волкову С.И. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Кроме того, Волкову С.И. мировым судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 12 января 2012 года в отношении Волкова Сергея Ивановича оставить - без изменения, а жалобу Волкова С.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.В. Канева