Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2020 (33-45891/2019;) от 18.11.2019

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-1826/2020 (2-550/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я.. Ждановой Т.В.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Славянского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу по иску Кириченко Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Chevrolet Klan», 2010 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществила.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кириченко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 63100 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 31550 руб., судебные расходы.

Определением Славянского городского суда от 23 октября 2019 г. частично удовлетворено заявление Кириченко Е.А. об исправлении арифметической ошибки, с АО «СОГАЗ» в пользу Кириченко Е.А. взыскана сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.06.2019 на момент исполнения решения суда по 27.08.2019 в размере 47325 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тот не воспользовался. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 г. в результате ДТП автомобилю «Chevrolet Klan», 2010 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 31.01.2019 и 11.02.2019 ответчик осмотрел транспортное средство (л.д. 62, 63, 89, 90).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что направление на ремонт поврежденного автомобиля датировано 15.02.2019, однако доказательств его направления в адрес истца суду не представлено.

20 марта 2019 года ответчик повторно выдал направление на ремонт и ответ на претензию, однако доказательств направления документов в адрес истца суду не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт в установленный двадцатидневный срок, страховое возмещение не выплачено.

Судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 63100 руб.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку она проведена на основании определения суда, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца в суд не представлено.

Страховая компания не заявляла ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не явившись в судебное заседание при наличии надлежащего извещения о дне судебного разбирательства. Ответчик также не обосновал невозможность оспаривания заключения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведен анализ действий потерпевшего (истца) на их соответствие требованиям закона.

Признавая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и взыскивая как сумму страхового возмещения, так и сумму неустойки, штрафа, морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки со 47325 руб. до 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 14 июня 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Кириченко Е.А., снизив её размер с 47325 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: