Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20836/2018 от 18.05.2018

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-20836/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крюкова С.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <...> руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Клан», государственный номер <...>,Ю под управлением < Ф.И.О. >7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина водителя < Ф.И.О. >7 установлена в административном порядке.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >7 застрахована СПАО «Ингосстрах», куда 09 июня 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, поскольку согласно проведенному экспертом трассологическому исследованию, выявленные повреждения ТС истца, не могли быть получены, в результате указанных обстоятельств.

Досудебная претензия истца от 06 июля 2017 г. о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Заключением эксперта <...> от 15.02.2018 г., выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» установлено, что механические повреждения, кроме повреждений левого переднего крыла в верхней части в передней левой двери, имеющиеся на автомобиле «Инфинити», государственный номер <...>, могли быть образованы в результате ДТП.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ний эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Суд возложил обязанность на СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года по делу по иску Крюкова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи