Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5058/2019 ~ М-5165/2019 от 03.09.2019

63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по <адрес> к Яровенко Т. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Яровенко Т. О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-910/2019 административное исковое заявление Шешуновой Н.Н. с учетом уточнений удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Рогудевой Т.А. по нерассмотрению заявления Шешуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействие в виде ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей. Судом установлено, что ответ на заявление Шешуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Выявив факт нарушения норм действующего законодательства должностными лицами структурного подразделения, Управлением для установления вины конкретного сотрудника была инициирована проверка в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. и заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Яровенко Т.О., замещавшей до 28.01.2019    должность начальника отдела судебных приставов <адрес>. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был установлен факт нарушения Яровенко Т. О. требований ст. ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного отдела и несвоевременному рассмотрению обращения Шешуновой Н.Н., что привело ко взысканию с Управления судебных расходов в размере 3 000,00 рублей. Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Рогудевой Т.А., комиссия не усмотрела факта нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением исполнено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) на счет Шешуновой Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 3000,00 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яровенко Т.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-910/2019 административное исковое заявление Шешуновой Н.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Рогудевой Т.А. по не рассмотрению заявления Шешуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействие в виде ненадлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей (л.д.10-14).

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела №а-910/2019 установлено, что ответ на заявление Шешуновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Выявив факт нарушения норм действующего законодательства должностными лицами структурного подразделения, УФССП России по <адрес> для установления вины конкретного сотрудника была инициирована проверка в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. и заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Яровенко Т.О., замещавшей до 28.01.2019    должность начальника отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был установлен факт нарушения Яровенко Т. О. требований ст. ст. 10, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1, ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного отдела и несвоевременному рассмотрению обращения Шешуновой Н.Н., что привело ко взысканию с Управления судебных расходов в размере 3 000,00 рублей (л.д.19-22).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Рогудевой Т.А., комиссия не усмотрела факта нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (л.д.15-18).

Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.04.2019    истцом исполнено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000,00 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) на счет Шешуновой Н.Н. (л.д.9).Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в РФ». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом заявлены ко взысканию с Яровенко Т.О. убытки в виде судебных расходов при рассмотрении административного дела.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Яровенко Т.О. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к Яровенко Т. О. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.