Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20715/2016 от 14.07.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-20715/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Риск утраты и повреждения транспортного средства застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств по рискам «Премиум» («Угон ТС без документов» и «Ущерб»). Размер страховой суммы составляет <...> руб. и определяется без учета износа деталей и узлов ТС. Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета износа, составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Якимова В.М. отказано; с Якимова В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Якимова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в пределах установленной страховой суммы обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возложена на страховщика, то есть на СПАО «Ингосстрах». Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <...> рублей недостаточна, поскольку стоимость годных остатков страховой компанией была чрезмерно завышена. Таким образом, были нарушены права истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что <...> автомобиль «TOYOTA RAV4», г/н <...>, принадлежащий на основании права собственности Якимову В.М., получил механические повреждения.

Риск утраты и повреждения транспортного средства «TOYOTA RAV4», г/н <...>, застрахован Якимовым В.М. в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств по рискам «Премиум» («Угон ТС без документов» и «Ущерб»), страховой полис серии АА <...> (л.д. 14). Размер страховой суммы составляет <...> руб. и определяется без учета износа деталей и узлов ТС (л.д. 137-174).

<...> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были сданы все необходимые документы для осуществления выплаты (л.д. 101-104).

Страховой компанией было выбрано урегулирование данного убытка по виду «Полная гибель».

Согласно ст. 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» «Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

<...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Якимов В.М. провел независимую оценку и, согласно заключению <...> от <...> «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного АМТС «TOYOTA RAV4» р/знак <...>», выполненному ИП П.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <...> руб., стоимость годных остатков исследуемого АМТС после ДТП – <...> руб. (л.д. 18-99).

СПАО «Ингосстрах» также проведена независимая оценка и, согласно заключению, выполненному ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 126-136).

В связи с невыплатой страхового возмещения, <...> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов, которая ответчиком не удовлетворена (л.д. 10-12).

Суду представлен акт осмотра транспортного средства <...>, выполненного ООО «Апэкс Груп», в котором отражены все повреждения застрахованного автомобиля. Осмотр осуществлен <...> в присутствии истца, замечаний от которого не поступило (л.д. 132-136).

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции превысила 75 % страховой стоимости ТС, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели».

В соответствии со ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждений по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч., после наступления страхового случая), но в любом случае, такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Статья 77 Правил устанавливает порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Изменяющаяся страховая сумма по страховому случаю составляет <...> руб. Таким образом, на основании заявления представителя истца о выплате страхового возмещения путём выплаты 60% от суммы страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, размер выплаченного страхового возмещения определён следующим образом: <...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. (изменяющаяся страховая сумма) - <...> руб. (40% страхового возмещения) = <...> руб.

Платежным поручением <...> от <...> на основании заявления представителя истца от <...> ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (л.д. 131, 127).

Таким образом, суд правильно посчитал, что доводы представителя истца о том, что стоимость годных остатков страховой компанией чрезмерно завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются данными независимого эксперта, осмотр проводился непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля, в присутствии истца, который не имел замечаний по результатам осмотра. Заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба при ДТП, на которое ссылается представитель истца, проводилось в отсутствие представителя ответчика, по инициативе истца, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался (л.д. 18-96).

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования иска в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с полной выплатой страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Также требования иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первичного требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи