Решение по делу № 2-2141/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 года                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой
с участием помощника прокурора	Н.В. Губарева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ющенко Ивана Ивановича к Шмакову Алексею Александровичу, Аброськину Денису Геннадьевичу, действующему в своих интересах и интересах Аброськиной Аделины Денисовны и Аброськина Дария Денисовича, Большакову Максиму Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Большакова Льва Максимовича, ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры; по иску Аброськина Дениса Геннадьевича к Ющенко Сергею Ивановичу, Ющенко Ивану Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Дианы Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Большакова Максима Игоревича к Ющенко Сергею Ивановичу, Ющенко Ивану Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Дианы Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово; государственные органы, дающие заключение по делу: прокурор, органы опеки и попечительства

УСТАНОВИЛ:

Ющенко И.И. обратился с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>далее спорная квартира) от 14 марта 2017 года, заключенного между Шмаковым А.А. и Аброськиным Д.Г., действующим в своих интересах и интересах Аброськиной А.Д. и Аброськина Д.Д. и Договора купли-продажи от 23 июня 2017 года, заключенного между Аброськиным Д.Г., действующим в своих интересах и интересах Аброськиной А.Д. и Аброськина Д.Д. и Большаковым М.И. с несовершеннолетним Большаковым Л.М.; понуждении                   Шмакова А.А. заключить договор купли-продажи названной квартиры (иск - л.д. 5-7, уточнение - л.д. -103, 150-152).

В обоснование требований Ющенко И.И. указал, что являлся нанимателем спорной квартиры по договору найма, при этом договор предусматривал возможность выкупа квартиры у наймодателя - Шмакова А.А.. До истечения срока договора Ющенко И.И., направил Шмакову А.А. предложение о выкупе, однако ответа не получил, узнав при этом что квартира отчуждена Аброськиным, а в дальнейшем Большаковым. Полагая, что восстановить свое право иначе, как в судебном порядке не возможно, Ющенко И.И. обратился в суд.

Аброськин Д.Г. обратился с иском к Ющенко С.И., Ющенко И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Д.И. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении (иск - л.д. 40-42), указав в обоснование иска, что в связи с окончанием договора найма, семья Ющенко утрачивает право пользования жилым помещение и подлежит выселению.

Определением от 20.06.17 названные дела объединены в одно производство (л.д. 31,32).

Большаков М.И. обратился со встречным иском к Ющенко С.И., Ющенко И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Д.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении (встречный иск - л.д. 131-133).

В обоснование требований Большаков М.И. указал, что приобрел квартиру у Аброськиных по истечению срока договора найма, что позволяет ему обращаться с заявленным иском и влечет его удовлетворение.

В судебном заседании представитель не явившегося Ющенко И.И. - Соловьев А.А. (доверенность - л.д. 24,102) требования поддержал, исковые требования Аброськина Д.Г. и встречные исковые требований Большакова М.И. не признал. Соловьев А.А. пояснил, что Ющенко И.И. принял все возможные меры для заключения договора купли-продажи до истечения договора найма. При этом ни Шмаков А.А., ни Аброськины ему не ответили, отказ от заключения договора поступил только от Большакова М.И.. Соловьев А.А. настаивал на злоупотреблении правами новыми собственниками квартиры, так как в отношении спорной квартиры неоднократно выносились судебные акты, из которых явно следовала обязанность Шмакова А.А. продать квартиру Ющенко И.И., при желании последнего. Шмаков А.А., Аброськины, Большаковы, совершая оспариваемые сделки, злоупотребляли своими правами, пытаясь уйти от продажи квартиры Ющенко И.И.

Ющенко С.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал правовую позицию представителя Соловьева А.А. (протокол от 04.08.17 -л.д. 138-141).

Представитель Аброськина Д.Г., Большакова М.И. - Михельсон-Рудова В.Ю. (доверенности - л.д. - 67, 101, 176-180) иск Ющенко И.И. не признала, требования своих доверителей поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв и пояснения (л.д.68,69, 128,129, 153-155) отметив, что Большаков М.И. приобрел квартиру за пределами срока действия договора найма, является добросовестным приобретателем, так же как и Аброськин. Представитель отметила, что Ющенко И.И. уведомлялся о переходе права собственности, при этом от него никаких сообщений собственникам не поступало.

Шмаков А.А., в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, указал на законность приобретения квартиры на торгах и дальнейшей продажи Аброськиным (л.д. 59,60, 166).

Представитель ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в суд не явился, направил отзыв (л.д. 57,58), полагая, что ЗАО не надлежащий ответчик.

Представители Органа опеки и попечительства <адрес>, Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово в судебное заседании не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.162,163)

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово Гаврилова В.В. (л.д. 165) в судебном заседании полагала, что выселение несовершеннолетней Ющенко Д.И. противоречит действующему законодательству, иски в отношении несовершеннолетней удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Губарев Н.В. в заключении по делу указал на отсутствие оснований для выселения семьи Ющенко, отметив злоупотребление правами собственников спорной квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключения органа опеки и попечительства и помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Л5-к               ФИО7 приобрел на торгах у ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 170-173), переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом.

На момент приобретения квартиры Шмаковым А.А. на основании действующего до 01.06.17 Договора найма №18 от 01.06.12 в ней проживали и проживают Ющенко И.И., Ющенко Д.И., Ющенко С.И., вселенные в соответствии с Договором найма (договор -л.д. 15-16).

Часть 1 ст. 671 ГК РФ гласит, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На момент заключения договора найма - 01.06.12 его регистрация не требовалась, достаточно было соблюсти простую письменную форму, что и было сделано сторонами договора (ст. 674 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Статья 675 ГК РФ содержит правило о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, Шмаков А.А. с момента перехода к нему права собственности на квартиру стал для Ющенко И.И. наймодателем.

Указанный вывод подтверждается, вступившими в законную силу Решением Домодедовского городского суда по делу от 02.11.16 (л.д.204-206) и Определением апелляционной инстанции от 20.03.17 (л.д. 17,18) по делу №№ по иску Шмакова А.А. к Ющенко И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Д.И., Ющенко С.И. о взыскании задолженности по договору найма, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении.

Более того, названными судебными актами установлено злоупотребление правами со стороны Шмакова А.А. в отношении Ющенко И.И., что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2017 года отменено Решение первой инстанции по делу №№ принято новое, которым внесены изменения в п. 1.6 Договора найма №18 от 01.06.12 с изложением названного пункта в новой редакции «по истечению срока договора, а также досрочно по инициативе (заявлению) нанимателя, Наниматель имеет право выкупить нанимаемую квартиру при условии выплаты выкупной цены в размере 2 230 020 руб., путем заключения договора купли-продажи, при этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем по настоящему договору и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры» (л.д. 194-196).

Таким образом, при выраженном желании Ющенко И.И., Шмаков А.А. обязан был заключить договор купли-продажи спорной квартиры по указанной цене с зачетом ранее выплаченных по договору найма сумм.

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (проведение процедуры банкротства ЗАО «ДЗМК «Метако») с учетом выплат по договорам найма остаточная стоимость спорной квартиры составляла 902 045,02 руб., (Решение - л.д. 197-200, Апелляционное определение - 201-203).

Из представленных квитанций (л.д. 181) следует, что Ющенко И.И. выплатил Шмакову А.А., как новому намодателю по договору найма 85 953 руб.

Таким образом, Ющенко И.И. с учетом положений изменённого Договора найма вправе выкупить квартиру за сумму не ниже 816 092,02 руб.

Пункт 5.1 Договора найма от 01.06.12 устанавливает срок его действия - 5 лет с момента его подписания сторонами, следовательно, день окончания договора - 01.06.17 (ст. ст. 191, 192 ГК РФ).

Шмаков А.А. по договору от 14.03.17 продает спорную квартиру в долевую собственность Аброськину Д.Г. (9998/10000 и его несовершеннолетним детям по 1/10000 доли каждому (выписка - л.д. 19-21), при этом в договоре указано на обремение квартиры наймом (п. 10 Договора).

Переход права к Аброськиным зарегистрирован 20.03.17 (договор, акт - л.д. 44-46,61-63, выписка - л.д. 47,48, 64).

Ющенко И.И. 18.05.17 (до истечения срока договора найма), узнав о смене собственника, направил Шмакову А.А. и новому собственнику уведомление о желании выкупить квартиру, приложив проект договора купли-продажи (проект договора - л.д. 8,9, телеграммы - л.д. 10-14).

Не получив ответа на свое предложение, напротив, получив уведомление о невозможности доставить направленные телеграммы, Ющенко И.И. 26.05.17 обратился в суд. Позже истцу возвратились конверты с проектом договора с отметкой «истечение срока хранения» (проект договора - л.д. 188-192, сообщения о недоставке телеграмм - л.д. 14, конверт - л.д. 193)

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что                        Шмаков А.А. и Аброськин Д.Г. не получали никаких уведомлений от Ющенко И.И., расценивая поведение ответчиков, как злоупотребление своими правами, уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Часть 1 ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ющенко И.И. направлял уведомление по адресу регистрации Шмакова А.А., который самим Шмаковым А.А. указывается в процессуальных документах, как домашний.

Аброськин Д.Г., как следует из имеющихся в деле доказательств на момент приобретения квартиры нигде зарегистрирован не был, его адрес в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.17 поименован, как «…ранее зарегистрированный по адресу: г. <адрес>» (л.д. 44,61).

Более того, на момент выдачи доверенности своему представителю - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и на момент продажи спорной квартиры Большакову М.И. - 23.06.17 Аброськин Д.Г. также не имел места регистрации, так как был снят с регистрационного учета по                           <адрес> с 10.04.2014, о чем четко указано в названных документах (договор - л.д. 76).

Аброськин Д.Г. обращаясь с иском, поступившим в суд 29.05.17 указывает адрес своего места жительства - <адрес>, вместе с тем, давая расписку о получении денег за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) свой адрес не указывает, включая в текст фразу «ранее зарегистрированный…»

Несмотря на обязанность граждан России регистрироваться по месту жительства или пребывания Аброськин Д.Г. с 10.04.2014 не производил таковую в нарушение положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, Ющенко И.И. уведомлял Аброськина Д.Г. о желании приобрести квартиру по единственному известному ему адресу, получить достоверные сведения о месте жительства иным путем Ющенко И.И. не имел возможности, а Аброськин Д.Г. в свою очередь не имел такового вплоть до 03.07.17, то есть в юридически значимый период.

Аброськин Д.Г. по договору от 23.06.17, действуя от своего имени и имени своих детей, продает квартиру Большакову М.И. и его несовершеннолетнему сыну                 Большакову Л.М.(договор - л.д. 76,77).

На момент осуществления всех оспариваемых сделок стороны знали, что в спорной квартире на основании договора найма проживают и зарегистрированы Ющенко И.И., несовершеннолетняя Ющенко Д.И., Ющенко С.И., о чем указано в самих договорах купли - продажи.

Осведомленность последнего покупателя - Большакова М.И. о договоре найма однозначно следует из Предварительного договора от 03.01.17 (л.д. 134-137).

Приобретая спорную квартиру, Аброськин Д.Г. и Большаков И.И. знали о договоре найма, его сроках и условиях, так как, обращаясь к Ющенко И.И., в своих письмах сообщали о нежелании его продлевать.

Положения ГК РФ, регулирующие договор найма императивно указывают, что переход права собственности не влияет на права нанимателя.

Также зная о договоре найма, они естественно ознакомились с пунктами 2.8, 2.9 Договора о запрете продавать квартиру в период действия договора, а также с положениями о праве нанимателя выкупить квартиру по цене, не превышающей                 2 230 020 руб.

Понимая все юридические последствия приобретения квартиры, обремененной договором найма с правом выкупа по цене, не превышающей 2 230 020 руб.,                 Аброськин Д.Г. в период действия договора, а Большаков И.И. в течение судебных разбирательств о праве выкупа, все равно приобретают квартиру за 5 505 000 руб..

Действия названных лиц противоречат принципам разумности, заботливости и осмотрительности, подлежащих применению по характеру возникающего обязательства.

Суд приходит к выводу, что единственной целью совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры было лишить Ющенко И.И. права на выкуп жилого помещения по цене, отличающейся от цены приобретения Шмаковым А.А. квартиры у конкурсного управляющего ЗАО «ДЗМК «Метако». При этом Шмаков А.А., приобретая на торгах спорную квартиру, прекрасно знал об условиях договора найма, так как об этом упоминалось и в объявлении о конкурсе (л.д. 168,169).

Более того, Шмаков А.А. знал о притязаниях Ющенко И.И., его желании выкупить квартиру, так как представители Шмакова А.А. участвовали в судебных разбирательствах по делам № 2-3714/2016, №2-4136/2016, судебные акты по которым имеются в материалах дела.

Несмотря на осведомленность обо всех судебных актах и положения договора найма, после возбуждения дела о понуждении заключить договор купли-продажи, после подачи самим Аброськиным Д.Г. иска к Ющенко И.И., новые собственники - Аброськины продают 23.06.17 квартиру Большакову М.И. и его несовершеннолетнему сыну Большакову Л.М. в долевую собственность.

Суд полагает, что последняя сделка намеренно заключена после истечения срока действия договора найма, что исключает правовой перевод обязанностей наймодателя по договору на Большакова М.И., и соответственно, лишает Ющенко И.И. права обратиться с требованием к Большакову М.И. о выкупе квартиры, оставляя единственный способ защиты права, - взыскание убытков с Амброськина Д.Г. (не имеющего места постоянного жительства или пребывания на территории РФ), право собственности к которому перешло в период действия договора найма и который по смыслу ст. 675 ГК РФ после регистрации права собственности стал наймодателем Ющенко И.И.

В результате действий Шмакова А.А., Аброськина Д.Г., Большакова М.И.,                     Ющенко И.И. лишался бы права на получение жилья в собственность.

Довод Шмакова А.А. о том, что покупка квартиры на торгах не оспорена и соответствует закону во внимание не принимается, истец вправе выбрать способ защиты права по своему усмотрению, Шмаков А.А. для Ющенко И.И. после приобретения квартиры стал наймодателем, в связи с чем Ющенко И.И. выбрал такой способ, как понуждение к заключению договора и оспаривание последующих сделок.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Ющенко И.И. о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Суд приходит к выводу, что Ющенко И.И. представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчики при заключении сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Ответчики не представили доказательств того, что сделка совершена в интересах сторон по сделкам, а не для причинения вреда Ющенко И.И. путем воспрепятствования выкупа спорной квартиры по условиям договора найма.

О злоупотреблении правами также свидетельствует уклонение от получения от истца сообщений о желании выкупить квартиру, отсутствие фактической передачи квартиры, формальное актирование передачи, так как никто из ответчиков в квартире не был. Акт приема передачи от 14.03.17 заключался в г. Мурманске, то есть на достаточном отдалении от места расположения спорной квартиры.

Более того, по последнему договору купли-продажи стоимость квартиры покупателем на момент рассмотрения спора внесена не была, что привело к залогу спорного объекта недвижимости.

Суд отклоняет довод представителя Аброськина Д.Г. и Большакова М.И. о том, что расписки о передаче денег в счет оплаты по договору свидетельствуют о реальном намерении приобрести объект недвижимости, так как совокупностью доказательств установлено злоупотребление правом со стороны названных лиц. Вместе с тем стороны по недействительным договорам не лишены права в дальнейшем требовать с контрагента взыскания уплаченных сумм при доказанности их реальной передачи.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.15). В связи с чем, утверждение представителя Аброськина Д.Г. и Большакова М.И. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, во внимание судом не принимается.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

На основании изложенного, суд признает недействительными: Договор купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2017 года между Шмаковым А.А. и Аброськиными и Договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2017 года между Аброськиными и Большаковыми, квартира возвращается в собственность Шмакова А.А., в качестве последствия недействительности сделок.

Учитывая недействительность названных сделок, иски Аброськина Д.Г. и               Большакова М.И. о прекращении права пользования квартирой семьей Ющенко, выселении, снятии их регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Ющенко И.И. к Шмакову А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из Договора найма от 01.06.2012 в редакции Апелляционного определения от 25.01.2017 (л.д. 194-196) усматривается, что наймодатель принял на себя обязательство в случае желания нанимателя заключить с ним договор купли-продажи, при этом порядок определения цены указан в п. 1.6 договора найма.

Статья 445 ГК РФ предусматривает порядок действия сторон, при заключении договора в обязательном порядке. В частности часть 4 названной статьи гласит, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывалось выше, Шмаков А.А. для Ющенко И.И. по договору найма от 01.06.2012 является наймодателем, в обязанности которого входит продажа спорной квартиры нанимателю в соответствии с условиями договора.

Ющенко И.И., действуя разумно и осмотрительно, направил Шмакову А.А. уведомление о желании выкупить спорную квартиру и проект договора. Шмаков А.А. на направленную оферту не отреагировал.

При установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения направляемые Ющенко И.И. в адрес Аброськина Д.Г. и Большакова М.И. предложения о выкупе квартиры, так как данные граждане после признания договоров недействительными не являются собственниками и не могут отчуждать не принадлежащий им объект недвижимости (л.д. 127).. Вместе с тем данный факт свидетельствует о добросовестности Ющенко И.И. при осуществлении своих прав.

Не влияют на выводы суда сообщения, направляемые Шмаковым А.А.,                      Аброськиным Д.Г., Большаковым М.И. в адрес Ющенко И.И. о переходе права собственности, отказе от договора найма и выселении (л.д. 104-127).

Таким образом, с учетом существенных условий договора купли-продажи недвижимости и особенностей купли-продажи жилых помещений, предусмотренных               ст. ст. ст. 549-558 ГК РФ, суд считает, что предложенный Ющенко И.И. вариант договора подлежит принятию судом за основу, в части обязательных условий о предмете, цене и порядке оплаты.

Суд соглашается со стоимостью квартиры, указанной Ющенко И.И. - 844 680 руб. 10 коп., так как данная стоимость не меньше суммы, подлежащей оплате в силу п. 1.6 Договора найма, с учетом внесенных Ющенко И.И. платежей, в данном случае суд не может выйти за пределы требований.

Довод представителя адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. о том, что Ющенко И.И. не уплатил определенную договором цену, как основание для отказа в иске о понуждении заключить договор судом не принимается, так как обязанности внесения цены договора до его заключения Договор найма от 01.06.12 не содержит.

Иные доводы адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. основаны на неверном толковании ном материального права и судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, иск Ющенко И.И. к ЗАО «ДЗМ «Метако» удовлетворению не подлежит, так как ЗАО прав истца не нарушало, договор купли-продажи между ЗАО и                 Шмаковым А.А. не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющенко Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Отказать Ющенко Ивану Ивановичу в удовлетворении иска к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 марта 2017 года, заключенного между Шмаковым Алексеем Александровичем и Аброськиным Денисом Геннадьевичем, действующим в свих интересах и интересах Аброськиной Аделины Денисовны и Аброськина Дария Денисовича и от 23 июня 2017 года, заключенного между Аброськиным Д.Г., действующим в своих интересах и интересах Аброськина Д.Д., Аброськиной А.Д. и Большаковым Максимом Игоревичем и несовершеннолетним Большаковым Львом Максимовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 марта 2017 года, заключенного между Шмаковым Алексеем Александровичем и Аброськиным Денисом Геннадьевичем, действующим в своих интересах и интересах Аброськиной Аделины Денисовны и Аброськина Дария Денисовича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23 июня 2017 года, заключенный между Аброськиным Денисом Геннадьевичем, действующим в своих интересах и интересах Аброськиной Аделины Денисовны и Аброськина Дария Денисовича и Большаковым Максимом Игоревичем, несовершеннолетним Большаковым Львом Максимовичем.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность Шмакова Алексея Александровича.

Понудить Шмакова Алексея Александровича заключить с Ющенко Иваном Ивановичем договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> на следующих условиях:

1. Шмаков Алексей Александрович (далее Продавец) передает, а Ющенко Иван Иванович (далее Покупатель) приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
2. Стоимость Квартиры составляет 844 680 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 10 коп.
3. Оплата стоимости Квартиры осуществляется путем передачи Продавцу Покупателем наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления Покупателем на указанный Продавцом расчетный счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
4. В Квартире на момент подписания настоящего Договора зарегистрированы, постоянно проживают и сохраняют право пользования: Ющенко Диана Ивановна 11.12.2002г.р., Ющенко Иван Иванович 02.02.1973 г.р., Ющенко Сергей Иванович 28.04.1996 г.р.
5. Покупатель удовлетворен состоянием квартиры.
6. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
7. Покупатель оплачивает все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Квартиру к Покупателю.

Отказать в удовлетворении иска Аброськина Дениса Геннадьевича к Ющенко Сергею Ивановичу, Ющенко Ивану Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Дианы Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением: по адресу: <адрес>, <адрес> с регистрационного учета по месту жительства, выселении из названного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Большакова Максима Игоревича к Ющенко Сергею Ивановичу, Ющенко Ивану Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ющенко Дианы Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из названного жилого помещения.

Взыскать со Шмакова Алексея Александровича в пользу Ющенко Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Аброськина Дениса Геннадьевича в пользу Ющенко Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Большакова Максима Игоревича в пользу Ющенко Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина