Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2021 (2-3605/2020;) ~ М-4193/2020 от 23.11.2020

Дело №2-542/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005206-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Игоря Александровича к Зуеву Сергею Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Боронин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зуеву С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Зуева С.Л., автомобиля № под управлением Левковой Н.А., автомобиля № под управлением Боронина И.А. и велосипеда № под управлением Борониной В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль № и велосипед № получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Зуев С.Л., управлявший автомобилем № при этом гражданская ответственность виновника в ДТП в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 243000 рублей, рыночная стоимость принадлежащего истцу велосипеда составляет 160200 рублей, стоимость годных остатков велосипеда составляет 2700 рублей. За составление указанных заключению истцом оплачена денежная сумма в размере 11000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400400 рублей, расходы за составление заключений о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7315 рублей.

Определением суда от 17.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левкова Н.А. и Боронина В.И.

Истец Боронин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боронина И.А., действующий на основании доверенности Струков Д.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зуев С.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зуева С.Л., действующий на основании ордера адвокат Степанюк Н.Н., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ответчик, находясь за рулем автомобиля, потерял сознание, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Третьи лица Левкова Н.А., Боронина В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Зуева С.Л., автомобиля № под управлением Левковой Н.А., автомобиля № под управлением Боронина И.А. и велосипеда № под управлением Борониной В.И., 2002 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль № и велосипед № получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Зуев С.Л., управлявший автомобилем №, при этом гражданская ответственность виновника в ДТП в установленном действующим законодательством порядке на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 243000 рублей, рыночная стоимость принадлежащего истцу велосипеда составляет 160200 рублей, стоимость годных остатков велосипеда составляет 2700 рублей. За составление указанных заключению истцом оплачена денежная сумма в размере 11000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10 том 1), копий страхового полиса (л.д. 11 том 1), копией справок о ДТП (л.д. 12, 13 том 1), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14 том 1), копией постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 15 том 1), копией гарантийного талона на велосипед (л.д. 16 том 1). Экспертными заключениями (л.д. 19-35, 37-49 том 1), а также административным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Согласно административному материалу, который обозревался в ходе судебного разбирательства, ответчик Зуев С.Л. является виновником в ДТП, произошедшем 05.07.2018. Таким образом, ответчик в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

При разрешении данного спора по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в момент времени, определяемый по таймингу видеозаписи (штамп даты и времени в нижнем правом углу) в 11:32:12 транспортное средство № начало резкое перестроение вправо. Водитель транспортного средства № не смог избежать столкновения с изменением траектории движения вправо и после столкновения, оказавшись в крайнем правом ряду движения, снизил скорость ТС № вплоть до полной остановки. ТС № продолжило смещение вправо, в результате чего столкнулось с велосипедистом, движущемся на велосипеде №, после столкнулось с задней частью ТС №. После столкновения с ТС №, ТС № было отброшено на дорожное ограждение, а ТС № под действием ударной нагрузки изменило направление движения вправо. После столкновения ТС № с дорожным ограждением, оно было отброшено влево и совершило повторное столкновение левой передней частью с правой передней частью ТС №. После повторного столкновения с ТС № левой частью, ТС № было отброшено вправе, где еще раз совершило наезд правой частью на дорожное ограждение, после чего ТС № и ТС № двигались до полной остановки, не воздействуя между собой.

С технической точки зрения действия водителя ТС № Зуева С.Л. привели к ДТП.

С технической точки зрения повреждения автомобиля № и велосипеда №, отраженные в акте осмотра №11442 от 12.04.2019, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018, и могли образоваться в результате данного ДТП.

С учетом ответа на третий вопрос, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта велосипеда № при наступившей полной гибели нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет 343800 рублей.

Также определением суда от 17.05.2021 по делу назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП, произошедшего 05.07.2018, составляет 271000 рублей. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля № стоимость годных остатков составляет 126000 рублей.

Рыночная стоимость велосипеда № на дату ДТП, произошедшего 05.07.2018, составляет 165000 рублей. В результате ДТП наступила конструктивная гибель велосипеда №. Методик расчета годных остатков велосипедов в распоряжении эксперта нет. Размер ущерба составляет рыночную стоимость велосипеда №.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлены экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные исследования составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 145000 рублей (271000 – 165000), размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения велосипеда, составляет 165000 рублей. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 310000 рублей (145000 + 1 65000).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, поскольку ответчик, находясь за рулем автомобиля, потерял сознание, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Указанное представителем ответчика обстоятельство подтверждается только объяснениями ответчика, имеющимися в административном материале по факту ДТП. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик, находясь за рулем автомобиля, потерял сознание, в материалах дела не имеется. Более того, в административном материале имеется объяснение ФИО2, который находился в автомобиле, которым управлял ответчик, в качестве пассажира, являлся очевидцем ДТП, однако в своих объяснениях ФИО2 не указывает, на то, что ответчик кратковременно терял сознание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 310000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7315 рублей, расходов за составление заключений о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 11000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер, квитанции, копия счета на оплату и кассового чека.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление заключений о размере материального ущерба и расходов за проведение судебной экспертизы являются законными и обоснованными. Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 43315 рублей (7315 + 11000 + 25000).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 411500 рублей, судом с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 310000 рублей, что составляет 77 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33352 рубля (43315 х 77%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с Зуева Сергея Львовича в пользу Боронина Игоря Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.07.2018, в сумме 310000 рублей, а также судебные расходы в сумме 33352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2021.