Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 от 07.02.2018

Судья: Чернякова Е.В.

Дело № 1-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Микшевич М.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защитника – Миначевой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – Лапшова А.В.,

при секретаре судебного заседания –Булатовой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миначевой Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2018 года, которым

ЛАПШОВ Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, –

– осужден по ст. 322.2 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 100.000 рублей за каждое преступление, а по совокупности преступлений – на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ – окончательно к штрафу в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено о рассрочке выплаты штрафа равными ежемесячными частями по 5.000 рублей на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного Лапшова А.В. до вступления приговора в законную оставлена в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Лапшова А.В. и доводы защитника Миначевой Г.Г. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юдахина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.01.2018 года Лапшов А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, трижды совершил фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в указанном жилом помещении, расположенном на территории Российской Федерации.

Так, согласно приговору, Лапшов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации с.<адрес>) подписал заявления о регистрации граждан РФ ФИО5 и ФИО6 по месту жительства в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.В. в том же учреждении подписал заявление о регистрации гражданки РФ ФИО7 по месту жительства в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.В. в том же учреждении подписал заявление о регистрации гражданина РФ ФИО8 по месту пребывания в своем доме. В каждом из указанных выше случаев Лапшов А.В. не имел намерения фактически предоставлять свое жилое помещение регистрируемым лицам для проживания либо пребывания, то есть действовал с нарушением порядка, установленного перечисленными в приговоре нормативными актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области регистрационного учета граждан по месту их жительства или пребывания.

Действия Лапшова А.В. по каждому эпизоду квалифицированы судом I инстанции по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация граждан РФ по месту жительства или пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Миначева Г.Г., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с отказом суда освободить Лапшова А.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Полагая, что все необходимые условия для применения данного примечания при разрешении уголовного дела имелись, защитник просит об отмене обжалуемого приговора суда I инстанции и об освобождении Лапшова А.В. от уголовной ответственности по совокупности статей 322.2 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию данных преступлений и отсутствием в его действиях состава иного преступления. Мотивируя указанную просьбу, защитник в апелляционной жалобе ссылается на соответствующие данные о поведении осужденного в период производства по уголовному делу, а также на применимые положения закона и судебной практики.

В судебном заседании изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержаны как защитником Миначевой Г.Г., так и осужденным Лапшовым А.В. Прокурор Юдахин В.В. возражал против отмены приговора, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника Миначевой Г.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия Лапшова А.В. как собственника, самостоятельно управляющего своим жилым помещением (домом) в Российской Федерации и в различное время трижды подписавшего заявления о регистрации в своем доме посторонних граждан РФ без намерения фактически предоставить им данное жилое помещение для проживания либо пребывания, правильно квалифицированы органами дознания и судом I инстанции как три самостоятельных оконченных преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.

Отнесение Лапшова А.В. к числу субъектов указанного преступления, а равно признание совершенных им действий фиктивной регистрацией граждан РФ в жилом помещении на территории РФ соответствуют положениям нормативных актов, перечисленных в приговоре суда I инстанции, и в частности: положениям п.п. 3, 4 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года; положениям п. 2 прилагаемого к тем же «Правилам…» Перечня лиц, ответственных за передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с надлежаще оформленным и принятым волеизъявлением подозреваемого Лапшова А.В. досудебное производство по уголовному делу, возбужденному персонально в отношении него по признакам ст. 322.2 УК РФ, осуществлялось по правилам главы 32.1 УПК РФ – как дознание в сокращенной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Одним из таких изъятий является предусмотренное частью 2 ст. 226.9 УПК РФ требование о том, что итоговые решения и, в частности, приговоры суда I инстанции по указанным выше делам постановляются на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что данное требование уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде I инстанции было нарушено.

Как специально отмечено в обжалуемом приговоре и следует из содержания его описательной части, судебное разбирательство по делу Лапшова А.В. было проведено судом I инстанции исключительно по правилам ст. 316 УПК РФ – без какого-либо учета изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Так, в частности, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что судом I инстанции, помимо материалов, характеризующих личность подсудимого, исследовались и, соответственно, оценивались при разрешении дела какие-либо доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Ссылок на перечень исследованных судом доказательств и результаты их оценки не имеется также и в описательной части обжалуемого приговора.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше несоблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу, расследованному в порядке главы 32.1 УПК РФ, является существенным и влекущим отмену приговора, поскольку не только могло повлиять, но и фактически повлияло на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Так, в частности, из протокола судебного заседания суда I инстанции видно, что в ходе судебного разбирательства защитнику подсудимого было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Лапшова А.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Принимая указанное решение, суд I инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, пришел к немотивированному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о каком-либо способствовании Лапшова А.В. раскрытию инкриминируемых ему преступлений.

Аналогичное немотивированное утверждение об отсутствии оснований к применению примечания к ст. 322.2 УК РФ при разрешении дела Лапшова А.В. содержится также и в описательной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем из той же описательной части обжалуемого приговора видно, что при разрешении вопросов, связанных с назначением Лапшову А.В. наказания, суд I инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признал установленным факт «активного способствования Лапшова А.В. раскрытию и расследованию совершенного преступления» (что, в свою очередь, прямо предусмотрено примечанием к ст. 322.2 УК РФ в качестве основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности).

Учитывая наличие в обжалуемом приговоре двух взаимоисключающих и в равной степени немотивированных выводов по вопросу о наличии либо отсутствии оснований к освобождению Лапшова А.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Ввиду того, что отмеченная выше противоречивость выводов обжалуемого приговора по уголовному делу, рассмотренному по правилам ст. 316 УПК РФ без учета изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не может быть устранена судом апелляционной инстанции, уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд I инстанции.

Наряду с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ), повлекшим включение в итоговое судебное решение взаимоисключающих немотивированных выводов по вопросу о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 322.2 УК РФ в качестве основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции устанавливает также и факт неправильного применения уголовного закона при разрешении уголовного дела судом I инстанции.

Так, в описательной части приговора суд I инстанции признал возможным и необходимым назначение Лапшову А.В. наказаний за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ. Между тем в резолютивной части приговора суд I инстанции назначил подсудимому за каждое из трех преступлений наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, т.е. в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ, а не ниже этих пределов, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ. Положения ст. 64 УК РФ были применены судом лишь при назначении Лапшову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть одновременно с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом I инстанции были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69 УК РФ и подробно разъясненные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года (с последующими изменениями).

При новом судебном разбирательстве уголовного дела Лапшова А.В. суду I инстанции необходимо проверить соблюдение условий рассмотрения уголовного дела по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ и в случае отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий к такой форме судебного разбирательства устранить нарушения закона, отмеченные в настоящем постановлении, и в том числе:

- с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, т.е. на основании исследования и оценки соответствующих доказательств, указанных в обвинительном постановлении, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Лапшова А.В. признаков способствования раскрытию инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ;

- в зависимости от полученных данных разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Лапшова А.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.2 УК РФ;

- в случае признания Лапшова А.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию (в связи с неустановлением обстоятельств, указанных в примечании к ст. 322.2 УК РФ, неистечением сроков давности уголовного преследования и т.п.) обеспечить точное соблюдение предусмотренных нормами Общей части УК РФ правил назначения подсудимому наказания за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 – 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░