Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1102/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                 от 09 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Рыбалкина А.В., ответчика Спицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбалкина Александра Викторовича к Спицыну Сергею Александровичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рыбалкин А.В. обратился с иском к Спицыну С.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В последствие уточнил исковые требования, заявив о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по Адрес ... и ... долей каждый, соответственно. Жилым домом фактически разделен в натуре, дом имеет два самостоятельных входа. Однако размер причитающихся им долей не соответствует размеру фактически занимаемой каждым площади.

Просит суд разделить жилой дом по Адрес, общей площадью ... в натуре, признав за ним и ответчиком право на изолированные жилые помещения:

- за Рыбалкиным на помещение Номер общей площадью ..., жилой – ..., состоящее из ...;

- за Спицыным С.А. на помещение Номер общей площадью ..., жилой – ..., состоящее ... и

прекратить право общей долевой собственности Рыбалкина А.В. и Спицына С.А. на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Рыбалкин А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в части раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, дополнил, что при покупке Рыбалкиным А.В. в Дата долей спорного жилого дома, указанные в техническом паспорте по состоянию на Дата части жилого дома – коридор и кухня, отсутствовали. Порядок пользования жилым домом между ним и ответчиком сложился, принадлежащие им жилые помещения фактически изолированы друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации.

В судебном заседании ответчик Спицын С.А. исковые требования в части раздела жилого дома признал, указав, что при покупке им в Дата и Дата ... долей жилого дома, имелись коридор площадью ... и кухня площадью ..., которые в связи с ветхостью строения разрушились. В настоящее время указанных помещений не имеется, однако, размер долей изменяться не должен. Порядок пользования жилым домом сложился, принадлежащие им с истцом жилые помещения являются изолированными, имеют отдельные входы и коммуникации, помещений общего пользования не имеется. Просил исковые требования удовлетворить с учетом размера принадлежащих им с истцом долей и помещений, имевшихся на дату покупки им в Дата ... долей жилого дома по Адрес. В его пользовании находятся помещения Номер и Номер, в пользовании Рыбалкина А.В. – помещение № 1.

В судебное заседание представители третьих лиц - МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Рыбалкина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Право общей долевой собственности Рыбалкина А.В. и Спицына С.А. на ... и ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, подтверждается копией выписки из ЕГРП от Дата Номер (л.д. 12).

Техническая характеристика указанного жилого дома по состоянию на Дата содержится в техническом паспорте, согласно которого его общая площадь составляет ..., жилая .... Жилой дом фактически имеет два входа и разделен на три изолированных помещения, при этом помещение Номер имеет общую площадь .... метра, жилую – ..., состоит из ...; помещение Номер имеет общую площадь ..., жилую – ..., состоит из ....

Как подтвердили в судебном заседании стороны, жилой дом фактически разделен между ними, они пользуются изолированными частями дома исходя из сложившегося при покупке порядка, а именно, в пользовании Рыбалкина А.В. находится помещение Номер, в пользовании Спицына С.А. – помещения Номер и Номер. Жилой дом имеет два отдельных входа, самостоятельные коммуникации.

Указанные выше положения закона, а так же фактический раздел в натуре жилого дома по Адрес между сторонами, позволяют суду сделать вывод о необходимости юридического закрепления такого раздела, путем выделения Рыбалкину А.В. изолированной части жилого дома, общей площадью ... (что соответствовало ... долям) в составе помещения Номер: ...; Спицыну С.А. - изолированной часть жилого дома, общей площадью ... (что соответствовало ... долям) в составе помещений Номер и Номер: ... и прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчика Спицына С.А. о необходимости признания за ним права на помещения, которые имелись в доме по состоянию на Дата, поскольку в настоящее время помещения, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата – площадью ... (лит. 1) и ... (лит. 2), отсутствуют, а по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, раздел возможно осуществить только в отношении имущества, имеющегося в наличии.

Суд считает необходимым так же отметить, что изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилом дом по Адрес, которые приобретались Рыбалкиным А.А. и Спицыным С.А., как ... и ... соответственно, произошло ввиду увеличения общей площади дома по результатам инвентаризации Дата и учета площади помещений ... – вспомогательное и ... – вспомогательное, занимаемых Рыбалкиным А.В. (которые не были учтены в техническом паспорте по состоянию на 2006 год) и уменьшение площади помещений, занимаемых Спицыным С.А. – разрушения помещений площадью ... – коридор и ... – кухни, а не ввиду реконструкции дома, за счет которой возможно было бы увеличение размера занимаемых Рыбалкиным А.В. помещений.

Так, согласно технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на Дата, общая площадь жилого дома по Адрес составляла .... Аналогичный размер общей площади жилого дома указан и в договоре дарения Спицыну С.А. от Дата

Вместе с тем, общая площадь дома в договоре дарения от Дата и купли-продажи от Дата г., отражена как ..., в то же время жилая площадь ... во всех документах указана неизменной.

Технических паспортов с результатами инвентаризации на дату приобретения долей по договорам дарения от Дата и купли-продажи от Дата стороны не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыбалкина Александра Викторовича к Спицыну Сергею Александровичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Рыбалкину Александру Викторовичу изолированную часть жилого дома по Адрес, общей площадью ... (ранее соответствовало ... долям) в составе помещения Номер: вспомогательного помещения ..., вспомогательного помещения ..., вспомогательного помещения ..., жилой комнаты ..., жилой комнаты ....

Выделить в собственность Спицыну Сергею Александровичу изолированную часть жилого дома по Адрес общей площадью ... (ранее соответствовало ... долям) в составе помещений Номер и Номер: вспомогательного помещения ..., кухни 9..., вспомогательного помещения ...., жилой комнаты ....

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № Адрес.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 г.

    Судья:                      Н.В. Шевлякова