Решение по делу № 2-2423/2012 от 10.04.2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 27 июня 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова <Иные данные> к ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «Свердловская энергосервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении производственного задания он получил производственную травму - ушиб левой нижней конечности с повреждением сосудного пучка, возникла гангрена левой голени, которая привела к ампутации левой ноги. Указал, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которым, причинами несчастного случая являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля над действиями подчиненного персонала со стороны должностных лиц; использование неисправного оборудования; неудовлетворительное состояние проезда, в районе несчастного случая, выразившееся в наличие наклона; управление электрокарой Меркуловым А. Н. осуществлялось без соответствующего обучения и аттестации.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Меркулов А. Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Салтыкова Л. Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку он получил травму при нарушении им же Правил трудового распорядка. Кроме того, указала, что нарушителем прав истца является МУЗ «Городская поликлиника №», медицинский персонал которой неправильно установил диагноз истца, что привело к ампутации левой нижней конечности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.Судом установлено, что с 03. 01. 1996 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 27. 05. 2002 года при выполнении трудовой функции истцом получил травму в виде ушиба левой нижней конечности с повреждением сосудного пучка. В результате ошибочных действий работников травма пункта у истца развилась гангрена, что привело к ампутации ноги. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Серовского городского суда <адрес> от 16. 05. 2003 года.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным актом установлено, что истец получил травму, управляя электрокарой, не справился с управлением и допустил столкновение с вертикальным стояком трубопровода эжектирующей воды. На проезде, где произошел несчатный случай, имеется неровность поверхности, представляющий собой скат, с резким перепадом высоты.

Согласно вышеуказанному акту, причинами несчастного случая явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля над действиями подчиненного персонала со стороны должностных лиц; использование неисправного оборудования; неудовлетворительное состояние проезда, в районе несчастного случая, выразившееся в наличие наклона; управление электрокарой Меркуловым А. Н. осуществлялось без соответствующего обучения и аттестации.

Проанализировав материалы акта о несчастном случае, исследовав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истец получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В самом акте от ДД.ММ.ГГГГ года причины несчастного случая также указывают на виновные действия со стороны должностных лиц работодателя.

В связи с чем, между действиями должностных лиц работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных в результате несчастного случая.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положениями ст. ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также учитывает требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова <Иные данные> к ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Свердловская энергосервисная компания» в пользу Меркулова <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Судья: подпись копия верна. Судья секретарь

2-2423/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Меркулов А.Н.
Ответчики
ОАО "Свердловская энергосервисная компания"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
10.04.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.04.2012Передача материалов судье
13.04.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.05.2012Предварительное судебное заседание
07.06.2012Судебное заседание
12.07.2012Дело сдано в канцелярию
10.08.2012Дело оформлено
10.08.2012Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее