Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                    11 марта 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Марткачакова Т.В., рассмотрев жалобу Астраханцева Вадима Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 146 ЗАТО г. Железногорска от 16.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 мировым судьей судебного участка №146 ЗАТО г. Железногорска, Астраханцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Астраханцев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировым судье не получена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности лица, в ходе судебного заседания им были представлены документы, подтверждающие отсутствие у последнего признаков опьянения. Мировым судьей необоснованно отказано в истребовании доказательств из медсанчасти об исследовании крови. Он не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в связи с тяжелым состоянием здоровья, так как был избит и ему причинена черепно-мозговая травма.

На судебном заседании Астраханцев В.Ю. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом по адресу проживания, однако от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, оно возвращено в суд за истечением срока хранения, при данных обстоятельствах суд находит его извещенным надлежащим образом, поскольку он воспользовался своим правом на получением судебного извещения и участие в судебном разбирательстве его жалобы.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по г. Железногорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 в 01 часов 35 минут в районе дома № 8 на ул. 60 лет ВЛКСМ, в г. Железногорске Красноярского края водитель Астраханцев В.Ю., ранее управлявший автомобилем «Лада», г/н <данные изъяты> с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Астраханцева В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2019, протоколом об отстранении от управления ТС от 28.09.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2019, видеозаписью, рапортами инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 28.09.2019, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2

Совокупность представленных в дело доказательств с учетом положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Астраханцева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Составленные в отношении Астраханцева В.Ю. инспектором ДПС протоколы процессуальных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного Астраханцевым В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены. Выводы о доказанности наличия в действиях Астраханцева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Астраханцева В.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказался", также он содержит информацию о ведении видеозаписи.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте инспектора ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Астраханцевым В.Ю. не указаны убедительные мотивы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в результатах рассмотрения административного дела.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, а именно, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись телесные повреждения, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как способ защиты и стремление заявителя избежать установленной ответственности, при этом учитывает, что в медицинских документах, представленных заявителем о наличии у него телесных повреждений не содержится вывод о том, что он по состоянию своего здоровья не мог выполнить требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые он как водитель обязан пройти по требованию уполномоченных должностных лиц. Его доводы о том, что ему необоснованно отказано в истребовании в медсанчасти результатов анализа исследования его крови на предмет наличия алкоголя суд отклоняет, поскольку его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для квалификации по данной статье определяющим является факт отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков опьянения. Свидетели, сотрудники ДПС, однозначно показали в суде перкой инстанции о наличии таких признаков у водителя Астраханцева и правомерно выдвинули водителю требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск от 16.12.2019 не усматривается, а жалоба Астраханцева В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.