Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2015 ~ М-6786/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-7952/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Забеловой Н.А., представителя ответчика по доверенности от <//> Бурдина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Г. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. обратился с иском к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Туарег, г/н № и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением Померанцева А.А. Виновником ДТП является Померанцев А.А. У ООО «СК «Северная казна», застраховавшего гражданскую ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Петров А.Г. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Забелова Н.А. на требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, не предоставление оригиналов документов не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности <//> Бурдин И.Н. пояснил, что истцом был нарушен порядок подачи заявления о выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра ответчику не предоставлялся, необходимые документы были приложены в копиях, это влечет необходимость оставления иска без рассмотрения. Кроме того, выплату страхового возмещения могла произвести страховая компания потерпевшего.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Петров А.Г. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Петровой С.П. и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением Померанцева А.А. (собственник Померанцев А.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Померанцевым А.А. (п. 10.1 ПДД, наезд на стоящее ТС истца). Его вина кем-либо не оспаривалась, признана им в извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из справки о ДТП, извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ» (полис № от <//>), гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Северная казна» (страховой полис № от <//>).

В соответствии с решением ЦБ РФ от <//> у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<//> истец по почте обратился с заявлением в ПАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения (что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым идентификатором).

К заявлению приложены: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, полис, справка о ДТП, извещение о ДТП, доверенность и копия экспертного заключения. Документы представлены в копиях, что не оспаривалось истцом и подтверждается тем, что оригиналы справки о ДТП, извещения, отчета эксперта предоставлены только в судебном заседании суду.

<//> ответчиком направлено письмо с разъяснением необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а также оригиналов или заверенных копий документов. Истцу выслано направление на независимую техническую экспертизу.

<//> истец обратился с досудебной претензией.

<//> страховщиком направлен ответ на претензию, с повторным разъяснением обязанностей потерпевшего.

<//> истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России <//> N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении. Необходимые для выплаты документы должны быть предоставлены в оригинале или заверенных копиях.

Из обстоятельств дела следует, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр, предоставив ответчику уже готовое заключение специалиста, а также не представил необходимые для выплаты документы в оригиналах или заверенных копиях.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается административными документами, объем повреждений - фотоматериалами, актом осмотра и заключением эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, не указывались. Какого-либо контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, несмотря на то, что получал фотоматериал и акт осмотра.

Досудебный претензионный порядок соблюден, заявление и претензия ответчиком были получены, что подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, оригинал которой направлен ответчику.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обратного суду не доказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцу могло быть выплачено страховое возмещение со стороны ООО «СК «Северная казна» бездоказательны и предположительны. Выплата страхового возмещения в рамках ПВУ требовала согласования со страховой компанией виновника (то есть с ответчиком), что следует из порядка, установленного соглашением о прямом возмещении убытков, следовательно, о каких-либо выплатах по данному страховому случаю ответчик должен знать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафных санкций, поскольку потерпевшим не исполнены свои обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика (между тем, не приведено технических причин, по которым автомобиль не мог эксплуатироваться, объем повреждений на наличие препятствий в движении автомобиля не указывает), обязанности по предоставлению заверенных копий документов или их оригиналов. Ответчик в установленном порядке направлял истцу письма, содержащие разъяснение порядка обращения, получение которых сторона истца не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова А. Г. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Петрова А. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.