Решение по делу № 2-850/2017 ~ М-445/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-850/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца Шмелева Д.Н., представителя истца Блажко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Шмелева Д.Н. к Саламатову К.Н. о взыскании суммы займа

установил:

Шмелев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Саламатову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- сумму основного долга в размере 300 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 66 000 рублей;

- пени в размере 288000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9746 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 300000 рублей; проценты на сумму займа в размере 63000 рублей; пени в размере 9746 рублей; судебные расходы за удостоверение доверенности 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9746 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Блажко Е.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик Саламатов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саламатова К.Н. в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Д.Н. и ответчиком Саламатовым К.Н. заключен договор займа, а также установлен факт получения ответчиком Саламатовым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 300 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела (л.д. 6), со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2016 по 25.01.2017 в размере 63 000 рублей на основании расчета, с которым суд соглашается (9000 руб. * 7 месяцев = 63000). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.07.2016 по 25.01.2017 в размере 288 000 рублей на основании расчета, с которым суд соглашается (192 дня * 1500 (0,5% от суммы 300000) = 288000)). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 63 000 рублей, пени в размере 288000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 3 года.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9710 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению чеку-ордеру от 13.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9746 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 651000 рублей.

Таким образом, Шмелеву Д.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 36 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру номер операции 4887 в Ивановском ОСБ №8639 получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмелева Д.Н. к Саламатову К.Н. о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Саламатова К.Н. в пользу Шмелева Д.Н. сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за период с 17.06.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 63000 рублей, неустойку в сумме 288000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9710 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей Шмелеву Д.Н.- отказать.

Возвратить Шмелеву Д.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2017г. в Ивановском ОСБ №8639 филиал №2 (УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка