Решение по делу № 12-138/2017 (12-1593/2016;) от 23.12.2016

Дело №12-138/2017

Мировой судья Кара-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 27 января 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев жалобу представителя ТЧБ – ДАА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТЧБ –ДАА обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТЧБ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку на судебное заседание ТЧБ не была извещена надлежащим образом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЧБ и прекратить за истечением срока давности. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Заявитель ТЧБ в судебное заседание не явилась, была извещена.

Инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ МАВ и СРК в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем заявителя ЧАА ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причины пропуска срока представитель заявителя в жалобе указывает, что первоначальная жалоба поступила в мировой суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административное дело судом апелляционной инстанции было снято с рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> жалоба представителя ТЧБ – ЧАА возвращена.

Данные доводы нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут ТЧБ управляя транспортным средством №, на <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ТЧБ на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола получила, о чем имеется ее подпись.

Из письменного объяснения понятого ООА, данного им инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> МАВ, следует, что со стороны водителя вышла женщина, сотрудники попросили е предъявить документы, на что она отказалась, вела себя неадекватно, поясняла, что за рулем не находилась.

Аналогичное письменное объяснение в также дано ССН участвовавшего в качестве понятого.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СРК – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут по <адрес> была остановлена автомашина №, автомашина находилась на ориентировке, в связи с нахождением водителя в нетрезвом состоянии. При остановке указанного автомобиля от водителя ТЧБ исходил резкий запах алкоголя, при себе не имела документов, после чего в присутствии двух понятых водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказалась. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы ТЧБ о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ТЧБ извещен о времени и месте рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В материалах дела имеется судебная повестка, которая ТЧБ по почте не направлялась, в связи с чем в данном случае вышеуказанные положения не могут быть применены.

Таким образом, следует признать, что ТЧБ не была извещена о рассмотрении дела, назначенном у мирового судьи судебного участка № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок рассмотрения дела с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ТЧБ – ДАА удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тыртык –ТЧБ административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Н.М. Анчи