Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2020 ~ М-3261/2020 от 21.09.2020

63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой И. А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.А. обратилась в суд <адрес> с иском к ООО «Ремстройсервис» 741, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на втором этаже, сверху над квартирой истца. 10.07.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием составить акт о залитии с указанием причин залитая. В нарушении установленных законодательных норм ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ только с описанием повреждений, без указания причины залива. При этом истец после составления акта обратился письменно к ответчику с отдельным заявлением об установлении причин, однако данное заявление ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие <адрес>, о чем был составлен акт. Согласно данного акта вскрытие произведено в связи с необходимостью аварийного ремонта стояка ХВС. Таким образом при осмотре <адрес> было установлено, что место разгерметизации находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца, причинен материальный ущерб, который для истца является значительным. Согласно экспертного заключения №КЗ от 21.08.2020г. выполненного ООО МЭЦ «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива, с том физического износа составляет 215 539 руб. стоимость восстановительного ремонта врожденного имущества с учетом физического износа составляет 86 153 руб. Таким образом, в результате залива помещения истца, расположенного но адресу: <адрес>, ущерб, причиненный собственнику, составил общую сумму размере 301 692 рубля 00 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме с ответчика. Истец считает, что лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО «Ремстройсервис», поскольку труба стояка ХВС, в результате разгерметизации которой произошло затопление помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую работу в многоквартирном жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения с учетом физического износа в размере 215539 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества квартиры в размере 86 153 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы об отправке иска ответчику в размере 195,64 руб., почтовые расходы об отправке иска третьему лицу в размере 195,67 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО «Ремстройсервис».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 1 этаж, поз 25-27,29, общей площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит Волковой И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), составленному комиссией в составе инженера по сетям, юриста и истца, о пролитии в нежилом помещении по адресу <адрес>, офис страхового агентства «Биг-Бен» с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено обращение с просьбой определить причину пролития от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше помещения (л.д.14).

Из акта о вскрытии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по сетям, юриста и Волковой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вскрыта дверь в <адрес> в <адрес> в связи с необходимостью аварийного ремонта стока ХВС. Квартира была вскрыта в присутствии участкового уполномоченного (л.д.15).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения страхового агентства «Биг Бэн», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития с учетом предметов имущества с учетом физического износа составляет 215 539,99 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества нежилого помещения, пострадавшего в результате залития составляет 86153,34 руб.

Из представленных экспертом пояснений к экспертному заключению следует, что при составлении заключения экспертами допущена техническая опечатка, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения страхового агентства «Биг Бэн», расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития с учетом физического износа составила 215 539,99 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном в отчете об оценке №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 215 539,99 руб. и стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 86153,34 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной пролития послужил прорыв трубы ХВС, которая относится к общедомовому имуществу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на ООО «Ремстройсервис», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта помещения, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Волковой И.А. подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», оплата которой подтверждена договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и квитанцией на сумму 20000 руб. (л.д.72). Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 391,31 руб., подтвержденные квитанциями от отправке (л.д.84-87).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой И. А. к ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу Волковой И. А. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 215539 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 86153 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 391,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.