Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2020 ~ М-2573/2020 от 05.10.2020

Гражданское дело № 2-3072/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-003823-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             10 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Воробьеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд к Ворбьеву М.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 19.06.2015 г. ОАО «Сбербанк России» и Воробьев М.Н. заключили кредитный договор на сумму 352 734 рублей на срок до 19.06.2020 г. по 29.50 % годовых. Ответчик обязался ежемесячными равными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Воробьев М.Н. взятое на себя обязательство не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем за период с 01.12.2017 г. по 18.08.2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 521 261.81 рублей, в том числе: 333 190.14 рублей – основной долг; 184 355.98 рублей – проценты за пользование займом; 3 715.69 рублей – неустойка. До настоящего времени ответчик долг не погасил.

01.12.2017 г. банк переуступил ООО «Компания Траст» право (требование) к должнику Воробьеву М.Н., в связи с чем в настоящее время текущим кредитором последнего является истец. После уступки прав ответчик платежи в счёт погашения задолженности не вносил.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Компания Траст» просит суд взыскать в свою пользу с Воробьева М.Н. 521 261.81 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 8 412.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО «Компания Траст» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 123).

Ответчик Воробьев М.Н. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из почтового конверта (л.д. 123).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк Страхование» (привлечены определением от 12.10.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 120, 122).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из копии паспорта. Тот же адрес, как место своего жительства, Воробьев М.Н. сообщил при заключении кредитного договора и указал в заявлении об отмене судебного приказа, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 26-28, 30-31, 59, 64, 65).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Однако, направленное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 123).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 123).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Воробьева М.Н., извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от ред. от 21.07.2014 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Между тем, согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, 19.06.2015 г. ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») («кредитор») и Воробьев М.Н. («заёмщик») заключили кредитный договор № на сумму 352 734 рубля под 29.50 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора банк обязался выдать кредит, а заёмщик обязался согласно графику ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 11 304.05 рублей (кроме последнего – 11 792.25 рублей) с срок не позднее 19 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения обязательства заёмщик взял на себя обязанность выплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 30-31, 32).

19.06.2015 г. банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Воробьева М.Н. сумму кредита. Последний снял денежные средства со счёта и стал ими пользоваться.

Однако, своё обязательство по внесению платежей ответчик надлежащим образом не исполнял. Так, согласно выписке по счёту Воробьев М.Н. в феврале 2016 г. внёс платёж меньше установленного размера, а с марта 2016 г. платить перестал (л.д. 70).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.08.2020 г. составляет 521 261.81 рублей, в том числе: 333 190.14 рублей – основной долг; 184 355.98 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 715.69 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку заёмщик нарушил обязательство по внесению ежемесячных платежей, банк имел право требовать взыскания с Воробьева М.Н.. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Однако, 01.12.2017 г. банк переуступил ООО «Компания Траст» право (требование) к должнику Воробьеву М.Н. по кредитному договору № от 19.06.2015 г. На момент уступки размер задолженности ответчика составлял 521 261.81 рублей (333 190.14 рублей (основной долг) + 184 355.98 рублей (проценты за пользование кредитом) + 3 715.69 рублей (неустойка) (л.д. 7, 12-17, 18).

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Компания Траст» является кредитором Воробьева М.Н., а потому вправе требовать от него уплаты задолженности.

Таким образом, с Воробьева М.Н. в пользу ООО «Компания Траст» следует взыскать 521 261.81 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015 г. по состоянию на 18.08.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 413 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.08.2020 г. (л.д. 4).

Между тем, ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу в счёт государственной пошлины меньшую сумму в размере 8 412.62 рублей (л.д. 2-3).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 412.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 521 261.81 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 19.06.2015 г. по состоянию на 18.08.2020 г., 8 412.62 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 529 674.43 рублей.

Разъяснить Воробьеву Михаилу Николаевичу, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебному коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020 г.