Решение по делу № 11-37/2017 от 31.05.2017

К делу № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин                             18 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шестопалова С.В.

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогубова <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>, Селезневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП с апелляционной жалобой Селезнева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.12.2016 года по иску Салогубова <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>, Селезневу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.12.2016 года удовлетворены исковые требования Салогубова <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>, Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскано солидарно с Жукова <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> в пользу Салогубова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 29689 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Взыскано солидарно с Жукова <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1330 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Селезнев В.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N° 68 г. Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю. от 28.12.2016г. по делу № 2-995/2016г. в части взыскания с него солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Мотивирует свои апелляционные требования тем, что согласно Договора купли-продажи от 05.06.2016 года, Селезнев В.А. продал транспортное средство (ВАЗ 21102 регистрационный знак №) Жукову <данные изъяты>. Таким образом, после 05.06.2016 года, транспортное средство выбыло из владения ответчика Селезнева В.А. и дальнейшая судьба проданного автомобиля ответчику не известна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2016 года. Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство (ВАЗ 2102 регистрационный знак №) уже не принадлежало Селезневу В.А., суду следовало отказать в удовлетворении требований в отношении Селезнева В.А.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части требований к нему отменить

    Истец Салогубов В.М., ответчик Жуков В.С. о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд находит основания к изменению решения мирового судьи в части взыскания с Селезнева Валентина Александровича в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 28.12.2016 года удовлетворены исковые требования Исковые требования Салогубова <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>, Селезневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскано солидарно с Жукова <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> в пользу Салогубова <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 29689 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Взыскано солидарно с Жукова <данные изъяты>, Селезнева <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1330 рублей 67 копеек.

    Салогубов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29689 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2016г. в 00 час.40 мин. истец на автомобиле ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком А 065 ЕН 123, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Октябрьской ст.Тбилисской, Тбилисского района Краснодарского края в районе здания СОШ № 5, сзади него двигался автомобиль марки ВАЗ 2102 с регистрационным знаком №, при повороте налево произошел удар в левую часть его автомобиля, так как следовавший за ним автомобиль начал совершать обгон. Автомобилем ВАЗ 2102 управлял Жуков B.C., документов на автомобиль, на право управления автомобилем (доверенности) и страхового полюса ОСАГО у него не было. Жуков B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что автомобиль принадлежит Селезневу В.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Жуков B.C., грубо нарушивший п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Россия». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» в порядке прямого урегулирования. В страховой компании ему было отказано в возмещении ущерба по причине того, что автомобиль виновника не застрахован и предложили обратиться в суд с иском к виновнику ДТП. Сумма ущерба, причиненная его автомобилю, составляет 334774 рубля, также им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, отправке телеграмм, оплате услуг экспертизы, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Мировой судья необоснованно установил, что автомобиль ВАЗ 2102 с государственным регистрационным знаком № № принадлежит Селезневу В.А., управлял которым Жуков B.C., так как сам Жуков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он у Селезнева В.А. купил автомобиль ВАЗ 2102, но переоформить и застраховать не успел и совершил ДТП в августе 2016г., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. С заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он согласен. Пояснил, что за вред, причиненный Салогубову В.М. должен нести ответственность он, а не собственник автомобиля Селезнев В.А.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21144 повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь и задняя левая дверь, передний левый диск.

Согласно экспертному заключению № 46/2016 от 27 сентября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (08.08.2016г.), с учетом износа заменяемых деталей составила 29689 рублей.

Ответчик Жуков B.C. выводы оценщика в суде первой инстанции не оспорил.

    Мировой судья взыскал с Селезнева В.А. ущерб, посчитав его собственником автотранспорта в нарушении ст.ст. 218, 235 и 454 ГК РФ.

Согласно Договора купли-продажи от 05.06.2016 года, Селезнев В.А. продал транспортное средство (ВАЗ 21102 регистрационный знак Е 872 УМ 93) Жукову Василию Сергеевичу.

Данный факт подтверждается Договором, а также актом приема -передачи транспортного средства.

Таким образом, после 05.06.2016 года, транспортное средство выбыло из владения ответчика Селезнева В.А. и дальнейшая судьба проданного автомобиля ответчику не известна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство (ВАЗ 2102 регистрационный знак № уже не принадлежало Селезневу В.А., суду следовало отказать в удовлетворении требований в отношении Селезнева В.А..

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана не верная оценка представленным доказательствам, а принятое решение противоречит нормам действующего законодательства, и нарушает права ответчика Селезнева В.А.

В целях правильного и объективного применения норм материального права мировому судье надлежало принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора по существу, в частности истребовать договор купли – продажи автомобиля, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, у сторон, ссылающихся на него.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Принимая решение, мировой суд не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Сологубова В.М. в части взыскания ущерба не с собственника автомобиля Селезнева В.А.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, настоящий случай принцип солидарной ответственности не предусматривает, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 29689 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика Жукова В.С. в пользу Салогубова В.М. Госпошлина в доход государства в размере 1330 рублей 67 копеек подлежит взысканию с Жукова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29689 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░