Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2012 ~ М-1742/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1870/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Бокову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в городской суд с исковыми требованиями к Бокову О.А. о привлечении его как руководителя предприятия ООО Э. к субсидиарной ответственности и взыскании расходов понесенных заявителем на выплату арбитражному управляющему в размере (...) руб.. Истец мотивировал свои требования тем, что Боков О.А. являясь директором ООО Э. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в связи с чем с указанным заявлением вынужден был обратиться истец, на основании определения Арбитражного суда на предприятии была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО4, размер оплата работы которой и составил требуемую сумму.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала, суду пояснили, что ООО Э. имело задолженность в размере более (...) руб.., в том числе по недоимки, в связи с чем в адрес общества направлялись требования об оплате налога. Требования оставались без удовлетворения. При наличии задолженности, отсутствии средств к ее погашению, в нарушение п.,1 2 ст. 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Процедура банкротства была инициирована Федеральной налоговой службой России, понесенные затраты подлежат взысканию с виновного, т.е. с ответчика.

Ответчик Боков О.А. иск не признал суду показал, что решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности директора ООО Э. в связи с чем не имел обязанности обращаться в Арбитражный суд в интересах общества. Пояснил, что причиной увольнения послужило изменение деятельности предприятия, увеличение долговых обязательств.

Выслушав пояснение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Э. до ликвидации по решению суда было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц № и являлось налогоплательщиком.

Руководителем предприятия ООО Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся Боков О.А.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО Э. прекращено, предприятие ликвидировано.

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО Э. составляла (...) руб.. только по недоимке, срок оплаты которой истекал ДД.ММ.ГГГГ

О наличии задолженности предприятие надлежащим образом уведомлялось, доказательств наличия споров по размерам задолженности суде не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)

Судом установлено, что ответчиком как руководителем предприятия не исполнены требования по обращению в суд с заявлением должника спустя месяц после даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о возмещении убытков основаны на законе.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается платежными поручениями и составляет заявленную ко взысканию сумму.

Доводы ответчика о том, что руководителем предприятия он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Боков О.А. является руководителем ООО Э. Из данных представленных архивом, личной карточки работника следует, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не опровергли установленных данных. ФИО6 также пояснила, что представленная ей на обозрение личная карточка заполнялась на предприятии, налоговый отчет за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ направлялся за подписью Бокова.

Исследованные в судебном заседании материалы, предоставленные конкурсным управляющим, а также материалы представленные представителем истца, не содержат сведений об увольнении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., а также не содержат сведений о проводимом собрании учредителей и решении единственного участника общества, на которое ссылается ответчик в своих возражениях.

В связи с изложенным суд понимает решение о привлечении Бокова О.А. к субсидиарной ответственности и взыскании расходов.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Привлечь Бокова О.А. как должностное лицо, ответственное за подучу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО Э. к субсидиарной ответственности и взыскать с Бокова О.А. в пользу Федеральной налоговой службы России расходы по оплате услуг конкурсного управляющего в размере (...) руб.., государственную пошлину в размере (...) руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением сторону могут ознакомиться в Железногорском городском суде 9.01.2013 г.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова