Решение по делу № 2-953/2016 (2-8022/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-953/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      22 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием ответчика Казаченко Т.В. и третьего лица Казаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Казаченко Т.В. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, ПТС серии (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и убытки <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ). был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. под 18% годовых для покупки автомобиля. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). у Казаченко Т.В. образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты>., а с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога ТС, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уменьшил, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., прочие неустойки <данные изъяты>., штраф за возникновение просрочки <данные изъяты>. В остальном требования не уточнялись (л.д.89-93).

В судебное заседание истец ПАО «<данные изъяты>» представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.140).

Ответчик Казаченко Т.В. и третье лицо Казаченко В.В. против удовлетворения требований возражали, просили снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между ОАО «<данные изъяты>» и Казаченко Т.В. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ для приобретения автомобиля TOYOTA Camry в ООО «<данные изъяты>» и оплаты страховой премии, в размере <данные изъяты> руб. на срок по (ДД.ММ.ГГГГ). включительно, под 18% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (№). Казаченко Т.В. в свою очередь приняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13-17,19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) в залог Банку было передано ТС - автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, ПТС серии (№) (л.д.25-27).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита 31.12.2013г. была зачислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (№) (л.д.18).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт заключения кредитного договора, договора залога, получения денежных средств по нему подтвержден.

В свою очередь Казаченко Т.В. денежное обязательство исполняла ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты ежемесячных платежей, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании, и представленной выпиской по счету (л.д.98-102). В связи с чем, в соответствии с п.5.1.3 кредитного договора, предусматривающим право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, в частности, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк выставил (ДД.ММ.ГГГГ).заключительное требование, направив его заемщику, установив срок погашения задолженности до (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.33-38). Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). Казаченко Т.В. не исполнено обязательство на сумму <данные изъяты>., из которых: по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., прочие неустойки <данные изъяты>., штраф за возникновение просрочки обязательство по своевременному продлению договора страхования <данные изъяты>. (л.д.94-95).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

В п.6.3 договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д.16).

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан осуществлять страхование предмета залога и предоставить в Банк соответствующий договор страхования, а также пролонгированный договор, в случае, если срок предоставленного кредита превышает 1 год. В случае не предоставления оригинала вновь заключенного договора страхования и документа, подтверждающего оплату страховой премии, уплате подлежит штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт не предоставления заключенного полиса, а в случае, если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней, уплате подлежит штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В случае невыполнения залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Заемщиком был заключен договор страхования с СК «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно полису страхования период страхования составил с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока страхования вновь заключенный (пролонгированный) договор страхования в Банк Казаченко Т.В. представлен не был.

Согласно п.5.1.4 кредитного договора у Банка возникает право требования досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, также в случае непредставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки (л.д.15).

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). соответствуют условиям договора. При этом суд считает возможным уменьшить сумму штрафа за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с <данные изъяты>. до <данные изъяты> исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора и договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В спорных правоотношениях условиями кредитного договора и договора залога предусмотрено страхование транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за непредставление договора страхования, учитывая характер нарушений, значительный размер штрафа, рассчитываемый за каждый день просрочки, длительность непредъявления соответствующих требований к заемщику, что значительно увеличило период начисления штрафа, а также отсутствие неблагоприятных последствий допущенных нарушений.

Казаченко Т.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства того, что выступает в рассматриваемых правоотношениях как экономически слабая сторона, нуждающаяся в особой защите прав, ненадлежащее исполнение условий договора связано с возникшими финансовыми трудностями, о чем она неоднократно информировала Банк, но в удовлетворении ее обращений о реструктуризации кредита, изменения даты внесения очередных платежей Банком было отказано, что, по мнению Казаченко Т.В., является нарушением ее прав.

Однако данные доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о взыскании с Казаченко Т.В. задолженности по кредитному договору.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется. Предоставление отсрочки уплаты платежей, изменение графика платежей, а также реструктуризация долга – является правом Банка, а не обязанностью, в связи с чем отказ Банка в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав заемщика. Довод о возникших финансовых трудностях также не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

П.2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При досрочном истребовании задолженности (процентов, начисленных неустоек и т.д.) Банком ставится вопрос о взыскании возникшей суммы задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, сформированной на определенную дату, при этом возникшие в силу договора правоотношения между сторонами не прекращаются. При расторжении кредитного договора, возникшие между сторонами обязательства, прекращаются.

В связи с изложенным в пользу Банка (в связи с изменениями законодательства изменено наименование Банка с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты> (л.д.50-53)) с Казаченко Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из изложенного выше, составит: <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты>. неустойка и <данные изъяты>. штраф за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования. Однако после уточнения требований Банком Казаченко Т.В. внесла в счет погашения задолженности следующие суммы: (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>., (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>.. (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>., (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>. и (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>. (л.д.188-189). В п.5.2 кредитного договора определено, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, если эти изменения были вызваны нарушениями, указанными в п.5.1 договора (в частности при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; в случае непредставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки), заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме: погасить штраф за возникновение просрочки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору (л.д.15). Следовательно, внесенную во время судебного рассмотрения спора сумму следует засчитать в счет погашения в первую очередь штрафов и процентов за пользование кредитом, а оставшуюся часть в счет погашения основного долга. Задолженность по основному долгу составит <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов, неустойки и штрафа 0 руб. Следует считать погашенными проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования <данные изъяты>. и сумму основного долга <данные изъяты>. В тоже время, поскольку после внесения Казаченко Т.В. в счет исполнения денежного обязательства <данные изъяты>., истцом заявленные требования уменьшены не были, требования в размерах, заявленных Банком, подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение в принудительном порядке решения в части взыскания <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки и <данные изъяты>. штрафа за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования.

Согласно данным автоматизированного учета Госавтоинспекции МВД России спорный автомобиль находится в собственности Казаченко Т.В.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (№) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). и с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д.44-47). В указанном размере Банк просит определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

Не согласившись с начальной продажной стоимостью залогового автомобиля, Казаченко Т.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, г/н (№), 2013г.выпуска, может составлять <данные изъяты>. (л.д.126-138).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Алексеевым М.Г., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило.

В связи с чем требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость ТС необходимо установить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>. расходов истца на оценку предмета залога, как судебные расходы, так как проведение оценки было необходимо для обращения в суд с требованиями об установлении начальной продажной цены.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4,5), однако, в связи с уменьшением требованием госпошлина составит <данные изъяты>., которая по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Т.В. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> прочие неустойки, <данные изъяты> штраф за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты> задолженности по процентам, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования и <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу признать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению. Настоящее решение является основанием для выдачи исполнительного листа в части взыскания задолженности на сумму <данные изъяты> рублей основного долга.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на заложенное имущество по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). – автомобиль модели TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя Казаченко Т.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества - автомобиля модели TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                                 Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь