Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2012 от 28.09.2012

уг.д. 1-261/2012

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 13.11 2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга 31 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Смирнова А.П.

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Сурнина А.А.,

его защитника адвоката Яремус Н.Я., удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшего Б.Б.Б. , а также представителей потерпевшей П.П.П. – А.А.А. , И.И.И. ,

при секретаре Бузановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сурнина А.А. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сурнин А.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, которые повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Б.Б. и смерть В.В.В. при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 19 часов, подсудимый Сурнин, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения, двигался по третьему километру автодороги <***> в направлении <***>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Б.Б.Б. , который не был пристегнут ремнем безопасности.

Тем самым Сурнин нарушил требования п.2.7 и п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых:

п.2.7 ПДД: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения».

п.2.1.2 ПДД: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Двигаясь по третьему километру вышеуказанной автодороги со скоростью около 90 км/ч, подсудимый Сурнин, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человеку, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и при совершении маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и допустил выезд своего автомобиля на левую обочину по ходу своего движения. Потеряв контроль за управлением автомобиля Сурнин мер к снижению скорости до величины, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не принял, в результате чего совершил боковое столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, под управлением З.З.З. , в салоне которого находился пассажир В.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> В.В.В. скончался на месте происшествия. Причиной его смерти явились телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, которые квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Осипову были причинены телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома нижней трети левого бедра со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Сурнин нарушил требования п.9.9 и п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых:

п.9.9 ПДД: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»,

п.10.1 ПДД: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Осипова и причинения смерти Честнейшему находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Сурниным указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения, Сурнин хотя и не предвидел, что эти нарушения могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Подсудимый Сурнин А.А. признал себявиновным в совершенном преступлении, при этом дал показания в целом аналогичные описательной части приговора. Указал, что на момент управления автомобилем ответственность у него была застрахована по договору ОСАГО, действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, до этого случая около 1 года спиртное не употреблял, так как прошел лечение методом кодирования. Просил строго не наказывать, в содеянном раскаивается, на его иждивении находятся малолетние дети. Исковые требования признает частично.

Виновность Сурнина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, документальными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б.Б.Б. показал, что дд.мм.гггг после работы он с Сурниным А.А. употреблял спиртное, затем вместе с ним на автомобиле Сурнина поехали в <***>. Управлял автомобилем Сурнин, он (Б.Б.Б. ) сидел рядом на пассажирском сиденье, ремнем безопасности не был пристегнут. По дороге в <***> Сурнин начал с левой стороны обгонять впереди идущий автомобиль марки <данные изъяты>, при этом левыми колесами выехал на обочину, после этого автомобиль стал не управляемым, его стало «кидать», на тормоз Сурнин не нажимал, пытался вырулить, при этом столкнулся с обгоняемым автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП у него случился перелом бедра, его здоровью был причинен тяжкий вред. Претензий к Сурнину не имеет, иск не заявляет, просит того строго не наказывать.

Представитель потерпевшей П.П.П. - И.И.И. суду пояснил, что дд.мм.гггг в вечернее время ему стало известно, что в ДТП на территории Удмуртии погиб В.В.В. . Обстоятельства ДТП ему не известны. Знает лишь со слов второго водителя З.З.З. , что их при обгоне сбил автомобиль «<данные изъяты>». Характеризует погибшего с положительной стороны. Наказание просит назначить строгое, с реальным лишением свободы. Просит взыскать с виновника ДТП в пользу супруги погибшего в качестве компенсации морального вреда 1 миллион рублей в связи причиненными нравственными страданиями, кроме того, просил взыскать и причиненный материальный ущерб, однако в связи с наличием у Сурнина полиса ОСАГО отказался от иска в этой части.

Свидетель Г.Г.Г. показала, что дд.мм.гггг в вечернее время она ехала на автомобиле марки <данные изъяты> из села <***> в <***>. Видела, что впереди нее в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>. Сзади нее также в попутном направлении на большой скорости двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который обогнал ее. Затем автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> и зацепил его. Она видела момент столкновения автомобилей с расстояния около 250 метров.

Свидетель Д.Д.Д. показала, что является женой подсудимого Сурнина, с ним находится в официальном браке, имеют 2 малолетних детей. Характеризует мужа в целом с положительной стороны, при этом указала, что ранее были случаи, когда муж управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, того лишали прав управления на полтора года, на момент ДТП у мужа было водительское удостоверение.

Свидетель Е.Е.Е. по месту жительства Сурнина А.А. характеризует с положительной стороны.

Свидетель З.З.З. , чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он на своем автомобиле поехал в <***>, в салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился В.В.В. , который был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования их на большой скорости начал обгонять автомобиль <данные изъяты> и правым боком наехал на его (З.З.З. ) автомобиль с левой стороны. Произошел удар, отчего оба автомобиля съехали в правый кювет. В ДТП погиб В.В.В. (л.д. 66-68).

Изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании документальными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на 3-м км. автодороги <***>. В ходе осмотра установлено расположение автомобилей после ДТП, зафиксированы на левой обочине два следа автомобиля, выходящие на проезжую часть дороги (л.д. 18-20).

- протоколом осмотра транспортных средств, согласно которого на автомобилях марки <данные изъяты> установлены различные механические повреждения (л.д. 25-26),

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому причиной смерти В.В.В. явились телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа, которые квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57).

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего Б.Б.Б. обнаружены телесные повреждения характера закрытого перелома нижней трети левой бедра со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 45).

- актом медицинского освидетельствования Сурнина А.А., у которого дд.мм.гггг установлено состояние опьянения (л.д. 15).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Сурнина А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд считает, что именно из-за нарушения водителем Сурниным А.А. правил дорожного движения произошло данное ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Осипова и смерть В.В.В. . Данный вывод суда полностью согласуется с исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также с признательными показаниями самого подсудимого.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога на момент совершения преступления также не состоял, в настоящее время поставлен на учет в наркологическом диспансере, ранее привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает и мнение потерпевших о мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурнина в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступного деяния, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при его реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Сурнину наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание установленные в суде и указанные выше обстоятельства, оснований для назначения Сурнину условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по делу не имеется в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться в колонии - поселении.

Исходя из принципа справедливости, учитывая характер совершенного преступления, суд так же считает необходимым применить к Сурнину дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Потерпевшей П.П.П. заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда <***> рублей, а также понесенный материальный ущерб в размере <***> рублей. В дальнейшем представитель потерпевшей П.П.П. - И.И.И. в связи с наличием у Сурнина полиса ОСАГО отказался от взыскания с него материального ущерба, просил взыскать с него лишь компенсацию морального вреда.

Подсудимый Сурнин исковые требования в целом признал, указав, что у него нет возможности выплатить заявленную сумму, просил принять во внимание наличие у него на иждивении детей.

Исследовав документальные материалы дела, суд считает исковые требования П.П.П. в части компенсации морального вреда на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости на основании ст. 1101 ГК РФ. Также принимает во внимание материальное положение Сурнина, наличие на его иждивении малолетних детей. По заявленному письменному ходатайству представителя потерпевшего суд принимает отказ от иска в части взыскания с Сурнина материального ущерба, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потерпевшей Честнейшей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сурнина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания с лишением его права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Сурнину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать осужденного Сурнина А.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Сурнину А.А., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения.

Срок отбывания наказания Сурнину А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей П.П.П. удовлетворить частично.Взыскать с Сурнина А.А. в пользу П.П.П. в счет компенсации морального вреда <***> рублей. В части взыскания материального ущерба с Сурнина А.А. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Смирнов А.П.