Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-3256/2020;) ~ М-2848/2020 от 13.07.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-003327-31

Дело №2-13/2021 (№ 2-3256/2020)

Категория № 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                        г.Воронеж

        Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Леденевой И.С.,

    при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Крапиве Владимиру Митрофановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с иском к Крапиве В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Крапива В.М. с 23.03.2015 года обладает правом собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером № на нежилое здание площадью 421,2кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 1 968,3 кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 0,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

Вместе с тем, Крапива В.М., являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером № под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности.

Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Денежные средства за фактическое пользование земельным участком ответчик не уплачивает, в связи с чем, за период с 01.05.2017 года по 13.05.2020 года сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 1 123 738,25 руб., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года по 13.05.2020 года в размере 124 102,57 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крапивы В.М. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2017 года по 13.05.2020 года в размере 1 123 738,25 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года по 13.05.2020 года в размере 124 102,57 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец ссылается на то, что конклюдентными действиямиответчика, выразившимися в освоении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21600 кв.м, а именно, формировании границ и постановке земельного участкана кадастровый учет, обращении в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, обусловлен факт пользования указанным земельным участком соответствующей площадью, в связи с чем просит: взыскать с Крапивы В.М. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01.05.2017 года по 13.05.2020 года в размере 2 129 904,26 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года по 13.05.2020 года в размере 235 220,80 руб.

        В судебном заседании представитель истца и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Морозов А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик Крапива В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Маслова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 18.06.2019 года, а договор аренды указанного земельного участка был заключен 22.12.2020 года.

Фактически ответчик не занимался предпринимательской деятельностью на земельном участке, поскольку объектам недвижимости требуется капитальный ремонт и реконструкция, к которым ответчик не приступал, не имея прав на земельный участок.

Ответчик оформил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 600 кв.м, с намерением произвести капитальный ремонт и реконструкцию существующих объектов, возвести другие объекты недвижимости, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью на указанном земельном участке, ноне потому, что именно столько необходимо для обслуживания или эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Полагает, что сумму неосновательного обогащения следует определять на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 февраля 2021г. №9896/6-2, согласно которому площадьземельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на правесобственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровымномером №, и необходимого для их обслуживания, составляет 3686 кв.м, общая сумма неосновательного обогащения за предъявленный период составит 359 874.26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 13.05.2020 составят 82 120,84 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 441 995,10 руб. Расчет указанных сумм приведен в письменных возражениях ответчика.

        Представитель третьего лица ОАО «Никольский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании генеральный директор ОАО «Никольский кирпичный завод» Копытин А.Д. позицию ответчика поддержал.

        Допрошенный 09.03.2021 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он с 1992 года работает в ОАО «Никольский кирпичный завод», состоит в должности главного инженера. Часть зданий завода были проданы Крапиве В.М. Территория, проданная Крапиве В.М., и территория, принадлежащая заводу, разделена пополам проездом, реального раздела территории не производилось, территория завода огорожена. Здания на указанной территории, площадь которой составляет около двух гектаров, очень старые. С мая 2017 года по июнь 2019 года производственная деятельность не велась, завод с 2005 года не функционирует.Какого-либоремонта в зданиях не производилось, данные здания находятся в аварийном состоянии. Факт отчуждения территории ОАО «Никольский кирпичный завод» Крапиве В.М. известен в силу общения с Крапивой В.М.

        Допрошенный 09.03.2021 года в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что вОАО «Никольский кирпичный завод» он работает с 1994 года на разных должностях.Он работал ранее начальником цеха, сейчас состоит в должности механика. Ему известно, что часть зданий завода была продана Крапиве В.М.С мая 2017 года по июнь 2019 года какого-либо ремонта зданий не осуществлялось, производственная деятельность на заводе не ведется, подключение к электричеству указанных зданий отсутствует. На территории завода ФИО7 бывает часто, с Крапивой В.М. не знаком. Об отчуждении территории завода узнал от руководства ОАО «Никольский кирпичный завод». Никакой деятельности на заводе не ведется, здания находятся в аварийном состоянии, по ночам местное население разбирает данные здания на металл. Каких-либо границ в связи с продажей зданий Крапиве В.М. установлено не было.

        Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-13/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ответчику Крапиве В.М. с 23.03.2015 года принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>:

здание механической мастерской, назначение: нежилое, площадью 1 968,3 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (т.1 л.д. 102);

здание автовесовой, назначение: нежилое, площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (т.1 л.д. 103),

здание материального склада, назначение: нежилое,площадью 421,2 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 104)

здание ГРП, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м,с кадастровым номером № запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 101),

здание нежилое площадью 0,12кв.м. с кадастровым номером №,запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 100).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 23.03.2015 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости до 18.05.2019 г. находились на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 91 838 548,17руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты (т.1 л.д.12-15). Наряду с ними на земельном участке находилисьобъекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Никольский кирпичный завод» (т.1 л.д.166-183).

23.05.2019 г. Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: промышленные объекты, на котором присутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости на праве собственности (т.1 л.д.165).

Приказом ДИЗО Воронежской области от 15.05.2019 №826з на основании заявления Крапивы В.М. была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185), в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 21600 кв.м, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его кадастровый учет (т.1 л.д.149-151).

18.07.2019 г. Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, в аренду на 49 лет (т.1 л.д.186).

Письмом ДИЗО ВО от 29.07.2019 г. указанное заявление возращено ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

21.10.2020 г. между ДИЗО Воронежской области и Крапивой В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 21600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 35 080 776,00 руб., размер годовой арендной платы 877019,40 руб. (т.2 л.д.105-108). 21.10.2020 г. указанный земельный участок по акту-приема передачи (т.2 л.д.108).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок в заявленный истцом период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Решения Воронежской городской думы от 18.12.2019 № 1306-1V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52. указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена икоторые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В силу части 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 23.03.2015 г. и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

В силу положений 130, 131 ГК РФ земельный участок относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а именно - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то естьперемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных норм права, объектом недвижимости земельный участок становится после постановки на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Крапиве В.Н., площадью 21600 кв.м, был сформирован и затем поставлен на кадастровый учет 18.06.2019 г.по инициативе и для нужд ответчика, с целью последующего заключения договора аренды земельного участка.

В связи с этим, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10, полагает, что с этой даты истец в рамках реализации своих полномочий вправе требовать внесения платы за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; до момента постановки земельного участка на кадастровый учет подлежит оплате сумма, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Крапива В.М., являясь собственником объектов недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на них фактически использовало земельный участок площадью 21600 кв.м, впоследствии поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №

Вместе с тем, истец не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени до постановки земельного участка на кадастровый учет (с 01.05.2017 г. до 18.06.2019 г.) для эксплуатации здания ему был необходим либо фактически использовался земельный участок в указанной площади.

Представленные стороной истца доказательства, а именно, фотоматериалы показания свидетелей, также опровергают использование ответчиком в указанный период земельного участка площадью 21600 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порученоФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9896/6-2 от 16.02.2021 года, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2613 кв.м. Экспертом предложен вариант организации прохода с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также участки для их обслуживания (п. 2 исследовательской части заключения, схема № 1 приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № и необходимого для их обслуживания, составляет 3686 кв.м.

Также экспертом предложен вариант организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером № для их эксплуатации (п. 3 исследовательской части заключения, схема № 2 приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и необходимого для их эксплуатации, составляет 8360 кв.м.

Исходя из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст. 35, 65 ЗК РФ, собственник расположенного на земельном участке здания обязан производить оплату не только за пользование земельным участком, находящимся под самим зданием (площадь застройки) или земельным участком, который необходим для его эксплуатации, но и за земельный участок, необходимый для их использования.

Таким образом, ответчик Крапива В.М. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Доводы ответчика со ссылкой на фотоматериалы и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что земельный участок в спорном периоде не использовался, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями, не могут быть приняты судом, так как не относятся к предмету спора по размеру площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений, а свидетельствуют о ненадлежащем освоении причитающегося ответчику земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. до 18.06.2019 г. должен производиться исходя из площади земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и необходимого для их эксплуатации, определенной на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9896/6-2 от 16.02.2021 года и составляющей 8360 кв.м.

    Суд находит заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9896/6-2 от 16.02.2021 года, выполненное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Исаевой В.В., полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в полном объеме отражающим ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Стороной истца выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку представитель истца не был извещен и не присутствовал при осмотре экспертом объектов исследования, однакодоводов в обоснование того, что отсутствие представителя истца при проведении осмотра объекта экспертизы привело к неверным выводам в заключении эксперта, не приведено, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку на правильность выводов эксперта не влияет и их не опровергает.

Для расчета размера неосновательного обогащения подлежит применению Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349.

Пунктом 3.2Положения от 25 апреля 2008 г. N 349 предусмотрено, что арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего Положения, и учитывается в полном объеме в консолидированном бюджете области.

Согласно п.2.5 Положения от 25 апреля 2008 г. N 349 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка,

по формуле:

Аг = Кс x Аст x Кп x К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего Положения;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Согласно Приложению №1 к Положению от 25 апреля 2008 г. N 349 арендная ставка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: промышленные объекты, составляет 2 %.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 91 838 548,17 руб., площадь земельного участка –56547 кв.м.

Исходя из вышеуказанных данных размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 17.06.2019 г. составит в год 271551,20 руб., в квартал 67 887,80 руб. (91 838 548,17 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №) * 2% * 8 360 кв.м (площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости) / 56 547 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером №) = 271551,20 руб., 271551,20 руб. / 4 квартала = 67887,80 руб.).

Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 г. по 17.06.2019 г. следующий:

Период	Размер неосновательного обогащения (руб.)
01.05.2017 – 30.06.2017	45258,53
01.07.2017 – 30.09.2017	67887,80
01.10.2017 – 31.12.2017	67887,80
01.01.2018 – 31.03.2018	67887,80
01.04.2018 – 30.06.2018	67887,80
01.07.2018 – 30.09.2018	67887,80
01.10.2018 – 31.12.2018	67887,80
01.01.2019 – 31.03.2019	67887,80
01.04.2019 – 17.06.2019	58081,78
Итого	578554,91

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 35 080 776руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 г. по 13.05.2020 г. составит в год 701615,52 руб., в квартал 175403,88 руб. (35 080 776 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №) * 2% = 701615,52 руб., 701615,52 руб. / 4 квартала = 175403,88 руб.), что в соответствует расчету истца за соответствующий период.

Период	Размер неосновательного обогащения (руб.)
18.06.2019 – 30.06.2019	25336,12
01.07.2019 – 30.09.2019	175403,88
01.10.2019 – 31.12.2019	175403,88
01.01.2020 – 31.03.2020	175403,88
01.04.2020 – 13.05.2020	82883,15
Итого	634430,91

Таким образом, суд полагает исковые требования Управления имущественных и земельных отношении администрации городского округа г.Воронеж о взыскании с ответчика Крапивы В.М. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2017 года по 13.05.2020 года подлежащими частичному удовлетворению. в размере 1212985,82 руб. (578554,91 руб. + 634430,91 руб. = 1212985,82 руб.).

          В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Управления имущественных и земельных отношении администрации городского округа г.Воронеж о взыскании с ответчика Крапивы В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года по 13.05.2020 года в размере 103 193,17 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
113 146,33	26.07.2017	17.09.2017	54	0	-	9%	365	1 506,55
113 146,33	18.09.2017	25.10.2017	38	0	-	8,50%	365	1 001,27
181 034,13	26.10.2017	29.10.2017	4	67 887,80	26.10.2017	8,50%	365	168,63
181 034,13	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	2 005,01
181 034,13	18.12.2017	25.01.2018	39	0	-	7,75%	365	1 499,11
248 921,93	26.01.2018	11.02.2018	17	67 887,80	26.01.2018	7,75%	365	898,51
248 921,93	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	2 148,23
248 921,93	26.03.2018	25.04.2018	31	0	-	7,25%	365	1 532,75
316 809,73	26.04.2018	25.07.2018	91	67 887,80	26.04.2018	7,25%	365	5 726,44
384 697,53	26.07.2018	16.09.2018	53	67 887,80	26.07.2018	7,25%	365	4 049,86
384 697,53	17.09.2018	25.10.2018	39	0	-	7,50%	365	3 082,85
452 585,33	26.10.2018	16.12.2018	52	67 887,80	26.10.2018	7,50%	365	4 835,84
452 585,33	17.12.2018	25.01.2019	40	0	-	7,75%	365	3 843,88
520 473,13	26.01.2019	25.04.2019	90	67 887,80	26.01.2019	7,75%	365	9 946,03
603 891,03	26.04.2019	16.06.2019	52	83 417,90	26.04.2019	7,75%	365	6 667,62
603 891,03	17.06.2019	25.07.2019	39	0	-	7,50%	365	4 839,40
779 294,91	26.07.2019	28.07.2019	3	175 403,88	26.07.2019	7,50%	365	480,39
779 294,91	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	6 501,24
779 294,91	09.09.2019	25.10.2019	47	0	-	7%	365	7 024,33
954 698,79	26.10.2019	27.10.2019	2	175 403,88	26.10.2019	7%	365	366,19
954 698,79	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	8 330,73
954 698,79	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 615,61
954 698,79	01.01.2020	25.01.2020	25	0	-	6,25%	366	4 075,73
1 130 102,67	26.01.2020	09.02.2020	15	175 403,88	26.01.2020	6,25%	366	2 894,73
1 130 102,67	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	14 265,23
1 130 102,67	27.04.2020	13.05.2020	17	0	-	5,50%	366	2 887,01
Итого:			1023	1 016 956,34	7,37%	103 193,17

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец приподачи иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовподлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14780,89 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2017 ░░░░ ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212985 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2017 ░░░░ ░░ 13.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 193 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ 1316178 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14780 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2021 ░.