Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2014 ~ М-4330/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3933/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПКГ «Доверие» - Головкиной И.А., действующей по доверенности б/н от 1 сентября 2014 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встре6чнуму иску) Григоряна А. Д., его представителя Калинкина Д.Н., действующего по ордеру № 38 от 3 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Григоряну А. Д., Геворкяну А. М., Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Григоряна А. Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании сделки незаключенной в части, о признании сделки не действительной в части

установил:

КПКГ «Доверие» обратился в суд с иском к Григоряну А.Д., Геворкяну А.М., Григоряну Д.М., о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13 августа 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и Григоряном А. Д. был заключен договор займа № 409, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в

порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна была быть уплаченадолжником в срок до 13.08.2012 года с погашением очередных сумм ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Григорян А. Д. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 36% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 1 266 дней.

Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 1116 062 рубля.

Сумма пени составила 5 811 868 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Григоряном А. Д., были заключены договора поручительства с Геворкяном А. М., Григоряном Д. М., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Григоряном Альбертом Д., был заключен договор залога, предметом которого является Автомобиль марки Тайота Камри, идентификационный номер JTNBE 40 R 403041258; наименование: легковые - седан, год изготовления 2006; модель, № двигателя 2AZ=2323729, кузов №, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензин; серия, №ТД, ТПО - 10118200/130906/ПО27077, Per. знак № (ПТС: №), согласно, которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 811 508рублей, взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29.08.2014 г. в размере 1 116 062рубля, взыскать солидарно с ответчиков, Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М., в пользу КПКГ «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29.08.2014 г. до дня фактического возврата из расчета 36% годовых. взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» пени в размере 811 508рублей, обратить взыскание на Автомобиль марки Тайота Камри, Per. знак Е 697 ME 13, взыскать с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 25 895 рублей 39 копеек.

06.10.2014 года ответчик Григорян А.Д. обратился в суд со встречным иском к КПКГ «Доверие» о признании договора займа № 409 от 13.08.2010 года на сумму 1124520 рублей незаключенным.

15.10.2014 года Григорян А.Д. уточнил заявленные требования, просил признать договор займа № 409 от 13.08.2014 года заключенным на сумму 700000 рублей, признать недействительным п. 2.3 Договора займа от 13.08.2010 года № 409, а именно условие о процентах за пользование займом по ставке 36% годовых в виду его не согласованности, признать недействительным п. 4.4 Договора займа от 13.08.2010 года № 409.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора займа № 409 от 13.08.2010 года он просил КПКГ «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты> КПКГ «Доверие» выразило согласие выдать указанную сумму займа, но при условии, что он, КПКГ «Доверие» и ФИО1 придут к обоюдному соглашению по следующим условиям: фактически по договору займа №409 от 13.08.2010 года КПКГ «Доверие» выдаст ему сумму займа в размере <данные изъяты>, однако в договоре и расходно-кассовом ордере будет указана сумма в размере 1124520 рублей. При этом, сумма долга ФИО1 перед КПКГ «Доверие» в сумме 424520 рублей, будет включена в договор займа №409 от 13.08.2010 года, а по договору займа КПКГ «Доверие» с СаргсянЛ.Г. будет погашена. КПКГ «Доверие» заверил его в том, что Саргсян Л.Г. в течение месяца оплатит 424520 рублей КПКГ «Доверие», а последний спишет указанную сумму с договора займа №409 от 13.08.2010 года. Он согласился на предлагаемые КПКГ «Доверие» условия, так как сильно нуждался в деньгах, а поручителем Саргсян Л.Г. по его договору займа с КПКГ «Доверие», являлся его родной брат ФИО2.

Договор займа № 409 от 13.08.2010 года был заключен на сумму 1124520 рублей, при этом фактически сумма займа была на 700 000 рублей. Саргсян Л.Г. сумму в размере 424520 рублей КПКГ «Доверие» не оплатил, а КПКГ «Доверие» не списал данную сумму с договора займа №409 от 13.08.2010 года, в связи, с чем он перестал платить по графику, на сумму займа набежали проценты и ему были применены штрафные санкции.

Договор №409 от 13.08.2010 года был заключен под влиянием обмана, так как КПКГ «Доверие», заверило его в том, что сумма займа в размере 424520 рублей будет списана с его договора займа № 409 от 13.08.2012года в течение одного месяца, после перечисления данных денежных средств в кассу КПКГ «Доверие» его должником ФИО1.

Считает Договор займа №409 от 13.08.2010года не заключенным в части, в виду его безденежности.

Кроме того, считает п. 2.3. Договора займа №409 от 13.08.2010года не действительным, по следующим основания.

В пункте 2.3. Договора помимо размера годовых процентов (36%) дополнительно оговаривается, что «Заёмщик обязуется ежемесячновыплачивать проценты за пользование займом». Такая оговорка противоречит (не соответствует) установленному в том же договоре размеру платы за пользование займом из расчета годовых процентов, так как:

- по общему правилу годовые проценты рассчитываются исходя из количества календарных дней в году (месяце, периоде), а не из количества месяцев;

- количество дней в месяцах года различно и выплата процентов из расчета «рублей в месяц» не будет соответствовать установленным договором годовым процентам;

- при количестве календарных дней в високосном году, равном 366, дневная ставка процентов будет отличаться от такой же ставки в обычном году; при количестве календарных дней в месяце, равном 31, дневная ставка процентов будет отличаться от месяца, в котором количество календарных дней равно 30-ти и т.д.

Данная позиция усиливается при анализе пункта 2.3. Договора, где установлено «... При расчёте компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце». Из указанной формулировки пункта Договора не представляется возможным установить, какое количество дней в году принимается при расчёте компенсационных выплат 365 или 366 дней. Очевидно, что в високосном году 366 дней, в не високосном году 365 дней, однако в Договоре нет конкретизации, из которой следовал бы вывод о количестве дней в году в зависимости от того високосный год или нет, в связи с чем так же исключается возможность определения фактического количества дней в феврале.

Нечёткое указание в спорном договоре порядка оплаты процентов за пользование займом (ежемесячно или годовых процентов) лишает истца реальной возможности оценить природу сложившихся правоотношений. Факт того, что из самого договора нельзя определить точное количество дней в году, на которые начисляется процент за пользование займом, свидетельствует о несогласованности сторонами условий о размере платы процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, считает п. 4.4. Договора займа №409 от 13.08.2010года не действительным по следующим основаниям.

В пункте 4.4 Договора установлено «В случае невозвращения Заёмщиком очередной суммы займа в срок, определённый графиком платежей, Заимодавец вправе удержать пеню из расчёта до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня её фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Договора». Однако не указано, какие это проценты: годовые, в сутки или в месяц. Не прописав в спорном Договоре указанное обстоятельство, заимодавец незаконно применяет ту процентную ставку (0,72% за день), которая выгодна ему без учета мнения заемщика. Зная о таких высоких процентах, он бы не совершил сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При заключении Договора займа №409 от 13.08.2014года п.4.4.Договора в частности в выражении «до 0,72% за каждыйдень просрочки» слово «каждый»,представитель КПКГ «Доверие» мне интерпретировал как за «любой»день, убеждая его, что указанные слова являются синонимами, между тем от такого понимания у него возникло существенное заблуждение относительно периода времени, за который взыскивается пеня, определяемая 0,72%, поскольку в пункте 4.4. не указано, какие это проценты: годовые, в сутки или в месяц, а в п.2.3. спорного договора проценты указаны годовые. О том, что процентная ставка пени считается исходя из 0,72% за сутки, ему стало лишь известно, когда КПКГ «Доверие» ему предъявило требования овзыскании долга по договору займа, где истец в расчётах задолженности по договору займа №409 от 13.08.2010года «расшифровал» процентную ставку: 0,72% за день, 22% за месяц и 260% за год.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Головкина И.А. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по основаниям указанным в возражениях. Просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску Григорян А.Д. (истец по встречному иску), его представитель Калинкин Д.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Доверие» к Григоряну А.Д. в полном объеме. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Григоряну А. Д., Геворкяну А. М., Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования Григоряна А. Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании сделки незаключенной в части, о признании сделки не действительной в части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года между КПКГ «Доверие» и Григоряном А.Д. заключен договор займа № 409, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере 1124520 рублей на срок до 13.08.2012 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7, 11).

КПКГ «Доверие» предоставило Григоряну А.Д. заем в размере 1124520 рублей, предусмотренном договором, перечислив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 1524 от 13.08.2010 года (л.д. 12), где в получении указанной суммы имеется подпись Григоряна А.Д.

Согласно п. 2.3 указанного договора заемщик обязуется возвратить заем в срок, не позднее 13.08.2012 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 36% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПКГ «Доверие» заключило с Геворкяном А.М. и Григоряном Д.М. договоры поручительства от 13 августа 2010 года (л.д. 8, 9).

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Григоряном А.Д., был заключен договор залога № 409 от 13.08.2010 года, предметом которого является Автомобиль марки Тайота Камри, идентификационный номер JTNBE 40 К 403041258; наименование: легковые - седан, год изготовления 2006; модель, № двигателя 2AZ=2323729, кузов №JTNBE40К403041258, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензин; серия, №ТД, ТПО - 10118200/130906/ПО27077, Per. знак № (ПТС: №).

В судебном заседании установлено, что Григорян А.Д. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 811508 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение займа и ежемесячную уплату процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 13.08.2010 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 36% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. неуплаченную сумму займа в размере 811508 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29.08.2014 года в размере 1116 062 рубля, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 36 % годовых за период 29.08.2014 года до дня фактического возврата.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат ответчиками не представлено. Расчет представленный истцом судом проверен и является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 811508 рублей.

Размер пени, взыскиваемый с ответчиков, истцом представлен согласно расчету в соответствии с пунктом 4.2 договора займа:

- период просрочки обязательств с 22.09.201 (дата возникновения последней непрерывной просрочки) по 29 августа 2014 года (дата произведения расчета) - сумма пени равна 5619 531 рубль, однако данная сумма истцом уменьшена до суммы основного долга и составляет 811508 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 200000 рублей.

Встречные исковые требования Григоряна А.Д. к КПКГ «Доверие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года КПКГ «Доверие» предоставило Григоряну А.Д. заем в размере 1124520 рублей, что подтверждается договором займа № 409 от 13августа 2010 года, а также расходно-кассовым ордером № 1524 от 13.08.2010 года (л.д. 12), где в получении указанной суммы имеется подпись Григоряна А.Д.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа на сумму 700000 рублей, Григоряном А.Д. не представлено. Также не представлено в суд доказательств заключения договора займа № 409 от 13 августа 2010 года под влиянием обмана. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Григоряна А.Д. о признании договора займа № 409 от 13 августа 2010 года на сумму 1124520 рублей незаключенным и соответственно и признании договора займа № 409 от 13 августа 2010 года заключенным на сумму 700000 рублей.

Заявленные требования Григоряна А.Д. о признании недействительными п. 2.3 и п. 4.4 договора займа № 409 от 13 августа 2010 года, в виду их не согласованности сторонами не подлежат удовлетворению, поскольку указанные пункты ясно и четко определяют процентную ставку и пени, подлежащие уплате в случае просрочки платежей, а также устанавливают порядок их оплаты.

Кроме того, график, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно которому Григорян А.Д. обязался выплачивать задолженность по договору займа, содержит сведения о процентах подлежащих оплате за пользование заемными денежными средствами, с чем он был согласен и производил по графику оплату.

Кроме того, представителем КПКГ «Доверие» Головкиной И.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа № 409 заключен между КПКГ «Доверие» и Григоряном А.Д. 13 августа 2010 года, в этот же день денежные средства по данному договору перечислены Григоряну А.Д. Первый платеж по договору Григорян А.Д. произвел 14 сентября 2010 года. Исковые требования о признании договора недействительным Григорян А.Д. предъявил 6 октября 2014 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего встречного искового заявления в суд, в соответствии с приведенными выше положениями закона, срок исковой давности истцом по встречному иску Григоряном А.Д. пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено. В связи с чем заявленные встречные исковые требования Григоряна А.Д. к КПКГ «Доверие» не подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Григоряном А.Д., был заключен договор залога № 409 от 13.08.2010 года, предметом которого является Автомобиль марки Тайота Камри, идентификационный номер JTNBE 40 К 403041258; наименование: легковые - седан, год изготовления 2006; модель, № двигателя 2AZ=2323729, кузов №JTNBE40К403041258, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензин; серия, №ТД, ТПО - 10118200/130906/ПО27077, Per. знак № (ПТС: №).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.2 Договора залога залоговая стоимость имущества составляет 500000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тайота Камри, идентификационный номер JTNBE 40 К 403041258; наименование: легковые - седан, год изготовления 2006; модель, № двигателя 2AZ=2323729, кузов №JTNBE40К403041258, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензин; серия, №ТД, ТПО - 10118200/130906/ПО27077, Per. знак № принадлежащий Григоряну А.Д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22837 рублей 85 копеек, в равных долях по 7 612 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Григоряну А. Д., Геворкяну А. М., Григоряну Д. М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму задолженности по Договору займа № 409 от 13 августа 2010 года в размере 811508 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемь)рублей, взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29.08.2014 г. в размере 1 116 062 (один миллион сто шестнадцать тысяч шестьдесят два)рубля, взыскать солидарно с ответчиков, Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29.08.2014 г. до дня фактического возврата из расчета 36% годовых, взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу КПКГ «Доверие» пени в размере 200000(двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тайота Камри, идентификационный номер JTNBE 40 К 403041258; наименование: легковые - седан, год изготовления 2006; модель, № двигателя 2AZ=2323729, кузов №JTNBE40К403041258, цвет кузова серебристый, тип двигателя бензин; серия, №ТД, ТПО - 10118200/130906/ПО27077, Per. знак №, принадлежащий Григоряну А. Д..

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Григоряну А. Д., Геворкяну А. М., Григоряну Д. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григоряна А. Д., Геворкяна А. М., Григоряна Д. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22837 рублей 85 копеек, в равных долях, то есть по 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 61 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Григоряна А. Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова