Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-315/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Кокориной М.С., представителя ответчиков по доверенности Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭЗТМ» к Мачиной О.А., Мачину Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Мачиной О.А., Мачина Е.А. к открытому акционерному обществу «ЭЗТМ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

18.02.2017 ОАО «ЭЗТМ» обратилось в суд с иском к Мачиной О.А., Мачину Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что Мачина О.А. и Мачин Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ОАО «ЭЗТМ» и состоит из двух комнат №7, которую занимают ответчики, и комнаты №1 (в настоящее время не заселена). Право собственности ОАО «ЭЗТМ» на комнату №1 зарегистрировано в ЕГРП 07.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Электростальского городского суда от 06.12.2012 по иску Мачиной О.А. к ОАО «ЭЗТМ» о признании права на занятие освободившейся комнаты, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики Мачина О.А. и Мачин Е.А. не имеют права на заселение комнаты №1. Ответчики препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему прав собственника, сменив замок от входной двери и прекратив доступ в квартиру. Письмами №№48/147 от 26.07.2016, 48/173 от 25.08.2016, 48/23 от 26.01.2017 собственник квартиры ОАО «ЭЗТМ» неоднократно требовал от ответчиков предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью осмотра свободной комнаты №1 для решения вопроса о её ремонте и вселении нанимателей. Ответа на письма не последовало, доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен. Ссылаясь на ст.ст.12, 209, 210, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит суд: Обязать Мачину О.А., Мачина Е.А. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ОАО «ЭЗТМ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> с передачей комплекта ключей от входной двери; Обязать Мачину О.А., Мачина Е.А. не чинить препятствий ОАО «ЭЗТМ» при реализации им прав собственника на пользование жилым помещением – комнатой №1 по адресу: <адрес>, и вспомогательными помещениями общего пользования квартиры: коридором, кухней, душевой, туалетом, в том числе при сдаче указанной комнаты внаем; Возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

03.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление Мачиной О.А., Мачина Е.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении в доме <адрес>Электросталь. Первоначально супругу истца Мачиной О.А. Д. в 1988 г. для проживания была предоставлена только комната №1 в указанной квартире. Позже, после регистрации брака в 1995г. с Мачиной О.А. Д. на основании ордера №14129 от 18.03.1996, выданного на состав семьи из трех человек: самого Д., его жену- Корнилову (Мачину) О.А., и сына Мачина Е.А., была предоставлена в пользование вся квартира №1. После расторжения брака с Д. 26.11.1996 бывший супруг Мачиной О.А. прекратил свою регистрацию в указанном жилом помещении и убыл из него. Дом <адрес>, построенный в 1988 г., принятый в эксплуатацию в качестве общежития, находился в ведении ПО «ЭЗТМ» и при его приватизации 06.11.1992 должен был быть передан в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Согласно ст.7 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по их проживанию применяются нормы о договоре социального найма, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение утратило статус объектов специализированного жилого фонда (общежитие) в силу прямого указания в законе. Поскольку предоставленное по договору социального найма до 01.03.2005 жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцами в судебном порядке. В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право на получение в собственность бесплатно занимаемого ими жилого помещения. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, которые на протяжении более двадцати лет используются семьей истцов для постоянного проживания. Данное жилое помещение представляет собой единое жилое помещение, имеющее единый финансовый лицевой счет, а не отдельные комнаты №1 и №7. Произведенная в квартире перепланировка (перегородка, разделяющая общую кухню на две части) не является безусловным основанием к отказу в передаче в собственность граждан жилых помещений, занимаемых ими. Право собственности ОАО «ЭЗТМ» на комнату №1 существенного значения не имеет, так как жилой дом незаконно включен в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ». При вынесении решения по гражданскому делу №2-1317/2012, на которое ссылается ОАО «ЭЗТМ», вопрос о законности приватизации общежития, равно как и вопрос правомерности пользования комнатой, не разрешался по существу. Ссылаясь на ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ, ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит суд: признать за Мачиной О.А. и Мачиным Е.А. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым; в решении указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ОАО «ЭЗТМ» на комнату №1, расположенную по адресу: <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Мачиной О.А. и Мачиным Е.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЭЗТМ» Кокорина М.С., действующая на основании доверенности от 13.12.2016, исковые требования ОАО «ЭЗТМ» поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мачиным просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что решение Электростальского городского суда от 06.12.2012 по иску Мачиной О.А. к ОАО «ЭЗТМ» о признании права на занятие освободившейся комнаты, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение. Судом было установлено, что ответчики не имеют права на заселение комнаты №1. На комнаты №1 и №7 открыты разные лицевые счета. На имя Мачиной О.А. открыт финансовый лицевой счет № (комната №7). На комнату №1 открыт финансовый лицевой счет № на собственника - ОАО «ЭЗТМ».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мачиной О.А. и Мачина Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя Трухановой В.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2017.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Труханова В.В. исковые требования ОАО «ЭЗТМ» не признала, встречный иск Мачиных поддержала. Указала, что истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на всю квартиру в целом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставлял разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В декабре 1992 г. на основании распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992, Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭЛЕКТРОСТАЛЬТЯЖМАШ» путем преобразования его в Акционерное общество открытого типа «Электростальский завод тяжелого машиностроения».

Жилой дом по <адрес>, включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в уставный капитал акционерного общества «ЭЗТМ».

Преобразование государственного предприятия в ОАО осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного предприятия - ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 № 483.

Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Общежитие по адресу <адрес>, в числе других общежитий, было включено в план приватизации и было передано ОАО «ЭЗТМ» в полное хозяйственное ведение по договору с Мособлкомимуществом и использовалось по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества до выхода законодательства РФ, регламентирующего дальнейшее их использование.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На момент утверждения плана приватизации ПО «Электростальтяжмаш» действовала ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 и устанавливала, что «жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством…».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 жилая комната, площадью <Х> кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012 сделана запись регистрации №. Право зарегистрировано на основании Плана приватизации Производственного объединения «Электростальтяжмаш», акта оценки стоимости имущества предприятия, утвержденных решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992; приказа ОАО ЭЗТМ № 239Н от 02.07.2008 и приказа ОАО ЭЗТМ № 269А от 11.08.2008 о внесении изменений в приказ № 239Н от 02.07.2008.

На данную комнату открыт финансовый лицевой счет № на собственника ОАО «ЭЗТМ».

Мачина О.А., <дата> года рождения, и ее сын Мачин Е.А<дата> года рождения, зарегистрированы с 02.04.1996 по адресу: <адрес>. На имя Мачиной О.А. открыт финансовый лицевой счет № на занимаемую ею и членом её семьи Мачиным Е.А. комнату №7 (согласно поэтажному плану БТИ).

Суд не может согласиться с доводами Мачиных о том, что поскольку супругу Мачиной О.А. - Д. на основании ордера №14129 от 18.03.1996, выданного на состав семьи из трех человек: самого Д., его жену- Корнилову (Мачину) О.А., и сына Мачина Е.А., была предоставлена в пользование вся квартира №1, включение в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» общежития являлось незаконным, следовательно, они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию всей квартиры в целом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда от 06.12.2012 по гражданскому делу №1317/2012, вступившему в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мачиной О.А. к ОАО «ЭЗТМ» о признании за Мачиной О.А. с членом ее семьи - сыном Мачиным Е.А. права на занятие освободившейся комнаты № 1, в квартире по адресу: <адрес>; об обязании ОАО «ЭЗТМ» передать Мачиной О.А. с членом ее семьи - сыном Мачиным Е.А. указанной комнаты на условиях социального найма.

Судом было установлено, что Мачина О.А. и ее сын в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселена на основании ордера на право занятии жилой площади в общежитии, выданного 18.03.1996 работнику Д. коммерческой организацией ОАО «ЭЗТМ», оснований для применения к правоотношениям сторон положений жилищного законодательства о социальном найме не имеется. В данной ситуации, по мнению суда, правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством. При этом не имеет правового значения правомерность приватизации общежития.

Решение суда, вынесенное по гражданскому делу №2-1317/2012 и вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Мачной О.А. и Мачина Е.А. о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Напротив, исковые требования ОАО «ЭЗТМ» подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.209, 210, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в том числе посредством сдачи свободного помещения внаем.

Ответчики препятствуют истцу в реализации принадлежащих ему прав собственника, сменив замок от входной двери и прекратив доступ в квартиру.

Письмами №№48/147 от 26.07.2016, 48/173 от 25.08.2016, 48/23 от 26.01.2017 собственник квартиры ОАО «ЭЗТМ» неоднократно требовал от ответчиков предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью осмотра свободной комнаты №1 для решения вопроса о ремонте и вселении нанимателей. Ответа на письма не последовало, доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО «ЭЗТМ» об обязании ответчиков предоставить ОАО «ЭЗТМ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> с передачей комплекта ключей от входной двери, а также не чинить препятствий при реализации ОАО «ЭЗТМ» прав собственника на пользование жилым помещением – комнатой №1 по адресу: <адрес>, и вспомогательными помещениями общего пользования квартиры: коридором, кухней, душевой, туалетом, - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд не считает необходимым уточнять, при каком именно виде реализации права собственника, ответчики должны совершить вышеуказанные обязывающие действия.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок исполнения– пять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска ОАО «ЭЗТМ» в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за два требования неимущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №1196 от 10.02.2016.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Мачиной О.А. и Мачина Е.А. в равных долях (12000,00 руб. : 2), т.е. по 6000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ЭЗТМ» удовлетворить.

Обязать Мачину О.А., Мачина Е.А. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО «ЭЗТМ» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> с передачей комплекта ключей от входной двери.

Обязать Мачину О.А., Мачина Е.А. не чинить препятствий ОАО «ЭЗТМ» при реализации им прав собственника на пользование жилым помещением – комнатой №1 по адресу: <адрес>, и вспомогательными помещениями общего пользования квартиры: коридором, кухней, душевой, туалетом.

Взыскать с Мачиной О.А., Мачина Е.А. в пользу ОАО «ЭЗТМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Мачиной О.А., Мачину Е.А. в удовлетворении встречного иска к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова