Решение по делу № 2-46/2016 (2-2478/2015;) ~ М-2300/2015 от 20.10.2015

г. Луга 1 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-46/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Гориной А.Н.

с участием адвокатов Михеевой Н.В. и Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарган М.Л. к Козлову В.А. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шарган М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову В.А. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанное жилое помещение представляет из себя три комнаты в коммунальной квартире, где зарегистрированы Шарган М.Л. и Козлов В.А.

Ответчик Козлов В.А., являющийся ее бывшим супругом, в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные платежи не оплачивает, не производит текущий ремонт помещения.

Шарган М.Л. просит признать Козлова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – тремя комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шарган М.Л. поддерживает заявленные требования. Дополнительно поясняет, что с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в квартире не проживает, заезжал туда с нынешней женой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в квартире проживал его совершеннолетний сын Д., он заезжал до ДД.ММ.ГГГГ в квартиру раза два. В ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обращался в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, ею по решению суда были переданы ключи от квартиры, однако сам ответчик в квартиру так и не вселился, а вселился только его сын К.Д.В., который прожил там до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета у них с ответчиком не разделены, квитанции приходят на его имя, раньше она оплачивала 50% от суммы выставленного платежа, а после обращения управляющей компании с иском о взыскании долга ей самой пришлось оплатить всю имевшуюся задолженность.

Адвокат Михеева Н.В., представляющая интересы истца на основании ордера от 20.10.2015 года, считает заявленные требования законными и обоснованными, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, вещей его нет, полагает Козлов В.А. добровольно расторг договор социального найма жилого помещения.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи (жене К.Я.М., сыновьям К.Д.В. и К.В.В.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ К.Я.М. и К.В.В. уехали на постоянное место жительства на Украину, после чего его брак с К.Я.М. был расторгнут. В указанном жилом помещении остались проживать они вдвоем с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Шарган М.Л. и в ДД.ММ.ГГГГ, она как член семьи зарегистрировалась в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Шарган М.Л. был расторгнут и ввиду сложившихся сложных взаимоотношений между ними, а также его работой в Санкт-Петербурге, он стал редко посещать квартиру, но от прав от нее никогда не отказывался. После развода Шарган М.Л. стала всячески препятствовать проживанию его и его сына К.Д.В. в спорном жилом помещении, сменила входной замок, завела ротвейлера, отказывалась впускать их в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к Шарган о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, судом на истца была возложена обязанность не чинить ему и К.Д.В. препятствий в пользовании квартирой. После вступления в законную силу решения суда, вселился в квартиру, сам он неоднократно приезжал туда на непродолжительное время. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не появлялся, так как Шарган не отвечает на его звонки, дверь не открывает. От своих прав на данное жилое помещение не отказывается, временное не проживание связано с работой в г.С-Петербурге, в дальнейшем намерен в квартире проживать (л.д.22-23).

Представитель ответчика адвокат Самсонова Н.В., на основании ордера от 25.11.2015 года, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно поясняет, что ответчик перестал проживать в квартире в связи с расторжением брака с истцом, по этой причине перестал там появляться, но от прав на квартиру не отказывался. Все эти годы ответчик проживал в съемном жилье. В настоящее время проживает в доме родственников его нынешней жены, в <данные изъяты>, без оформления каких-либо прав, в связи с работой, занимается разведением кроликов. Иногда живет у своей новой супруги в г.С-Петербурге, в квартире право на которую не он имеет, с ней в последнее время у ответчика сложные отношения. В спорную квартиру приезжал до ДД.ММ.ГГГГ, потом навещал проживавшего там сына. После смерти Д. приезжал в <адрес> несколько раз, но в квартиру не смог попасть, поскольку ключи к замку от входной двери не подходили, а саму Шарган он не нашел. Также с указанного времени не платил квартплату, пытался решить вопрос о раздельном начислении платежей, но в этом ему было отказано.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лужского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск указала о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения (л.д.62-63).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Наш Дом» явку своего представителя в суд не обеспечила, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные Шарган М.Л. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Ст.69 Жилищного кодекса РФ устанавливает: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ч.2 ст.83 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Козлову В.А. и членам его семьи (жене К.Я.М., сыновьям К.В.В. и К.Д.В.) на основании постановления главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На право вселения в жилое помещение Козлову В.А. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из справки формы 9 от 28.10.2015 года, в спорном жилом помещении зарегистрировано место жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ и ответчика Козлова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указано также, что Козлов В.А. был зарегистрирован и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сын ответчика – К.Д.В. выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно архивной справки формы 9 по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.М. и К.В.В. выписаны из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из справки Лужского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.А. по рассматриваемому адресу не проживал с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нахождением в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, проживает в г.<адрес>.

Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с Л.Е.А.

Решением Лужского городского суда от 12.07.2010 г. по гражданскому делу №2-1097/2010 К.Д.В. и Козлову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шарган М.Л. о нечинения препятствий в пользовании указанной квартирой, а также в удовлетворении исковых требований Шарган М.Л. о признании Козлова В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Ленинградского областного суда от 9.09.2010 года отменено указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой. На Шарган М.Л. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой К.Д.В. и Козлову В.А., запрещено содержание собаки без их согласия.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 24.11.2015 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Козлова В.А. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.38).

Ответчиком в период рассмотрения дела 25.11.2015 г. произведена оплата квартплаты и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Не исполнение обязанностей по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги в период с вынесения указанного решения Ленинградского областного суда ответчиком не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

У.Е.Н., знакомая истца, о том, что последний раз видела Козлова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире в настоящее время проживает Шарган М.Л., ранее проживал сын ответчика К.Д.В. В период проживания в квартире К.Д.В. ответчик его не навещал, вещей его в квартире нет.

Г.И.С. о том, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает около 10 лет, занимает одну из четырех комнат, другие три занимает Шарган М.Л. Ответчика видел в квартире два раза в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, один раз он разговаривал с М., второй раз приезжал с судебными приставами выселять собаку. Никаких вещей ответчика в квартире нет.

В.Л.А. о том, что живет в соседней с истцом квартире, заходит к ней в гости. Ответчика видела в последний раз в суде пять лет назад. Его вещей в квартире нет. После смерти сына Дмитрия ответчик приезжал только один раз, передавал свидетельство о смерти через соседей.

М.Н.Е. о том, что живет в соседнем с истцом подъезде, дружит с ней. В спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ жили бомжи, поскольку отсутствовала входная дверь, квартира была разбита. Шарган работала не нескольких работах, чтобы восстановить квартиру. Ответчика за все время видела только один раз.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств того, что Шарган М.Л. не предоставляла ему возможности проживания в рассматриваемом жилом помещении, а также исполнения обязанностей по внесению платы за него.

Исходя из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что Козлов В.А. добровольно выехал из рассматриваемого жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не исполняет обязанностей по внесению за него платы, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, исковые требования Шарган М.Л. о признании ответчика утратившим право на жилое помещение по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарган М.Л. – удовлетворить.

Признать Козлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.03.2016 г.

решение суда на 14.03.2016 года в законную силу не вступило