Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-365/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-373/2020

10RS0014-01-2020-000627-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Всеволодовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 04.08.2020 г. задолженность по кредиту составила 65109,95 руб., из которых: 52691,55 руб. – просроченный основной долг, 9848,75 руб. – просроченные проценты, 1684,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 885,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 65109,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Всеволодовой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. Кредит выдан Заемщику путем единоразового зачисления на счет банковской карты ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1 -3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», ответчик обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик Всеволодова Т.С. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не своевременно и не в полном размере.

По состоянию на 04.08.2020 г. задолженность ответчика по кредиту составила 65109,95 руб., из которых: 52691,55 руб. – просроченный основной долг, 9848,75 руб. – просроченные проценты, 1684,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 885,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец направлял заемщику письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Поскольку судом установлено неисполнение принятых на себя Всеволодовой Т.С. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, в обоснование возражений, в том числе по заявленным истцом ко взысканию денежным суммам, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 153,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Всеволодовой Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65109,95 руб., из которых: 52691,55 руб. – просроченный основной долг, 9848,75 руб. – просроченные проценты, 1684,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 885,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева