Решение по делу № 2-1181/2013 ~ М-493/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1181/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2013 года                                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием

представителя истца                        Парак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к ООО «Н», Путилину Вячеславу Владимировичу и Путилиной Наталье Владимировне о взыскании кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 103-104), к ООО «Н», Путилину В.В. и Путилиной Н.В. о взыскании солидарно основного долга в размере 582 567,87 р., процентов – 37 571,25 р., пени – 3 251,33 р., расходов по оплате государственной пошлины – 9 264,31 р., а всего – 632 654,76 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    14 ноября 2011 года между ООО «Н» и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 р. на срок по 11 ноября 2013 года под 20 % годовых, а ООО «Н» обязалось возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

    Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц – Путилиным В.В. и Путилиной Н.В.

Однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, но задолженность не погашена.

    В судебном заседании представитель Банка поддержала уточненные требования, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик – ООО Н» извещено в суд представителя не направило.

    Ответчики Путилин В.В. и Путилина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между ООО «Н» и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 р. на срок по 11 ноября 2013 года под 20 % годовых, а ООО «Н» обязалось возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в п. 2.6 кредитного договора.

ООО «Н» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи нерегулярные, поэтому Банк вправе был обратиться в суд с данным иском.

    Согласно договорам поручительства № Э1198-11-П-1 от 14 ноября 2011 года и № Э1198-11-П-2 от 14 ноября 2011 года (л.д. 14-17) Путилин В.В. и Путилина Н.В. обязались отвечать за исполнение ООО «Н» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд (л.д. 8).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление ООО «Банк» к ООО «Н», Путилину Вячеславу Владимировичу и Путилиной Наталье Владимировне о взыскании кредита, процентов, пени удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Н», Путилина Вячеслава Владимировича и Путилиной Натальи Владимировны в пользу ООО «Банк» сумму кредита в размере 582 567,87 р., проценты – 37 571,25 р., пени – 3 251,33 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 264,31 р., а всего взыскать – 632 654,76 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) .

.

.

.