Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 18.04.2016

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-47/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша                                11 мая 2016 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием защитника Хухаревой Ж.Б.,

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Масловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» на постановление <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением <адрес> от <дата> <номер> общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» (далее ООО «Коммунальный сервис-2» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указным постановлением, ООО «Коммунальный сервис-2» обратилось в Кандалакшский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление незаконно и не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В постановлении <адрес> указано, что ООО «Коммунальный сервис-2» нарушило требования жилищного законодательства и <адрес> ссылаясь на акт проверки от <дата>, однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

    В акте проверки указано, что кровля многоквартирных <адрес> не очищена, но на момент осмотра проверяющей комиссией кровель указанных домов работниками Общества проводились работы по уборке снежно-ледяных образований. Предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образований имеются. В связи с указанным считает, что требования закона и Правила благоустройства Обществом не нарушались. Согласно акту проверки от <дата>, ООО «Коммунальный сервис-2» приняло все соответствующие меры по удалению наледи и сосулек, свисающих с кровель <адрес>.

Дополнительно заявитель указал, что очисткой кровель от снежно-ледяных образований занимаются работники подрядной организации ООО «Ком-сервис», периодичность работ по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек соблюдается в соответствии с Правилами благоустройства и по мере необходимости.

Также указал, что согласно сводке температурной обстановки по <адрес> за период с <дата> по <дата> сохранялась большая разница показателей ночных и дневных температур наружного воздуха, в результате чего происходило интенсивное образование наледи и сосулек. Меры по их удалению Обществом принимались незамедлительно.

Защитник ООО «Коммунальный сервис-2» Хухарева Ж.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

<адрес> своего представителя на рассмотрение жалобы не направила, просила о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Маслова Ю.Н. в судебном заседании полагала постановление <адрес> законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указала, что факт непринятия Обществом мер по своевременному удалению с кровли снежно-ледяных образований установлен и подтверждён актом проверки, фотоматериалами. Несмотря на то, что проверка проводилась в соответствии с графиком, о котором ООО «Коммунальный сервис-2» знало, Общество не приняло соответствующих мер для очистки кровель до начала проведения проверки.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Примечанием к данной статье определено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из смысла приведенной нормы следует, что статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО предусмотрена административная ответственность только за нарушение нормативно-правового акта муниципального образования.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 25.09.2012 № 384 утверждены Правила благоустройства территории г.п. Кандалакша (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области, Уставом муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского поселения Кандалакша.

Правила благоустройства территории г.п. Кандалакша устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечения доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (жилых и нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 1.2 Правил благоустройства).

В пункте 2.2 вышеназванных Правил дано понятие благоустройства, согласно которому благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Из материалов дела следует, что <дата> проведён выборочный осмотр кровель многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих компаний (ТСЖ, ЖСК) на предмет своевременной очистки от снега, снежно-ледяных образований и зимней уборки придомовых территорий. Проверка проводилась комиссией в составе: ФИО11 ФИО12 помощника прокурора г. Кандалакши Масловой Ю.Н., ФИО13 ФИО14 ФИО8 ФИО15

По результатам проведённой проверки составлен акт, подписанный членами комиссии, в том числе генеральным директором ООО «Коммунальный сервис-2» ФИО8 Из данного акта следует, что в результате осмотра проверены кровли многоквартирных домов, в том числе, находящихся под управлением <адрес>

- <адрес> – кровля очищена от сосулек и снежных свесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образование имеются;

- <адрес> – кровля очищена от сосулек и снежных навесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образование имеются;

- <адрес> – кровля не очищена от сосулек и снежных свесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образование имеются. На момент проверки представителями управляющей организации производились работы по уборке снежно-ледяных образований. Тротуары, проезжая часть – очищены от снега.

Как пояснила суду защитник Хухарева Ж.Б., из указанных домов ООО «Коммунальный сервис-2» обслуживает только <адрес>, остальные обслуживаются <адрес> ФИО8 является генеральным директором ООО «Коммунальный сервис-2», а также <дата> являлся генеральным директором <адрес>, в связи с чем каких-либо замечаний по факту неуказания в акте проверки ООО «Коммунальный сервис-2» она не имеет.

Прокурор Маслова Ю.Н. пояснила, что генеральный директор ООО «Коммунальный сервис-2» ФИО8 присутствовал при проверке, был ознакомлен с актом, расписался в нём, каких-либо замечаний по поводу отсутствия в акте наименования ООО «Коммунальный сервис-2» не заявлял.

С учётом пояснений защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что в акте проверки от <дата> допущена описка, которая не является существенной.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что с кровельного покрытия двух многоквартирных домов свисают сосульки, размер которых практически достигает начала окон последнего этажа указанных жилых домов.

На указанных фотоматериалах не зафиксированы дата и время фотосъёмки, на фасадах жилых домов отсутствуют указатели с номерами домов и названием улицы. При этом на каждой фотографиях имеется подпись, выполненная от руки, с указанием номера дома, улицы и города <адрес>

Факт того, что на указанных снимках изображены <адрес> и данные снимки выполнены именно <дата> в ходе проводимой проверки, ни заявителем в жалобе, ни защитником в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем данные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, полученными без нарушений закона.

<дата> ФИО17 вынесено постановление <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальный сервис-2», из которого следует, что <дата> установлен факт непринятия Обществом соответствующих мер по удалению наледи и сосулек, свисающих с кровель домов <адрес>

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Коммунальный сервис-2» - генеральный директор ФИО8 извещён надлежащим образом, при вынесении постановления он присутствовал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела Общество было извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено <дата>, что подтверждается отчётом об отправке факсимильного сообщения от <дата>.

<дата> <адрес> вынесено постановление о признании ООО «Коммунальный сервис-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01- ЗМО от 06.06.2003 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал.

Выводы <адрес> о наличии в действиях ООО «Коммунальный сервис-2» состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 КоАП РФ, и действующего законодательства.

Так, статьёй 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил благоустройства территории г.п. Кандалакша, утверждённых решением Совета депутатов г.п. Кандалакша от 25.09.2012 № 384, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – собственники помещений многоквартирного дома либо иные лица, привлечённые собственниками для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Постановлением администрации муниципального образования г.п. Кандалакша от 08.02.2016 № 63 «О принятии мер по своевременной очистке кровель» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на управляющие компании, ТСЖ и ЖСК возложена обязанность организовать своевременную очистку кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 2.1 Договоров оказания услуг и (или) выполнения работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключённых ООО «Коммунальный сервис-2» с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.1.2 Договора Общество обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.3 Приложения № 2 удаление с крыш снега и наледи осуществляется по мере необходимости.

Таким образом, ООО «Коммунальный сервис-2», будучи ответственной за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременную очистку кровельного покрытия от снега, наледи и сосулек.

Между тем, ООО «Коммунальный сервис-2» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от <дата>.

Факт управления Обществом указанными многоквартирными домами по состоянию на <дата> ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что <адрес> при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление <адрес> <номер> от <дата> законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требования закона и Правил благоустройства Обществом не нарушались, поскольку на момент проверки производились работы по уборке снежно-ледяных образований, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

На представленных фотоматериалах зафиксирован факт наличия на кровлях <адрес> снега, наледи и сосулек больших размеров, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, управляющей компанией не были приняты своевременные меры по удалению с кровли снега и наледи, что в последующем привело к образованию сосулек.

Кроме того, прокурор Маслова Ю.Н. пояснила, что генеральный директор Общества ФИО8 явился на проверку с рабочими, которые в присутствии комиссии приступили к выполнению работ по очистке снега с кровель.

Проведение работ в момент проверки не свидетельствует о своевременности удаления с крыши снега и наледи. Представленные же защитником копии нарядов-заданий от <дата>, <дата>, <дата> также не свидетельствуют о своевременности выполнения данного вида работ, поскольку проверкой установлен факт наличия на кровлях проверяемых домов снега, наледи и сосулек больших размеров.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ООО «Коммунальный сервис-2» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, Обществом не представлено.

Административное наказание ООО «Коммунальный сервис-2» назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы <адрес> о доказанности вины ООО «Коммунальный сервис-2» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> от <дата> <номер> о привлечении ООО «Коммунальный серсив-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует тяжести содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

<адрес> полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> от <дата> <номер> о привлечении ООО «Коммунальный сервис-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области № 401-01- ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Н.В. Кузьмич