Решение по делу № 12-18/2019 (12-453/2018;) от 23.11.2018

Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года                                                   г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубров М.Ю., Оксамитной Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №7 Гагаринского судебного района от 12 ноября 2018 года Дубров М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Дубров М.Ю., защитником Дубров М.Ю. - Романенко С.И. поданы жалобы, мотивированные тем, что Дубров М.Ю. не совершал административного правонарушения, доказательства данного факта отсутствуют, фактически, единственным доказательством являются показания несовершеннолетнего ФИО12. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен некорректно, в нем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, не указана субъективная сторона, протокол составлен по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом данная часть отсутствует, мировой судья, вынеся постановление по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вышел за пределы полномочий. Мировым судьей не учеты смягчающие обстоятельства.

Оксамитной Ю.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья применил необоснованно мягкое наказание при отсутствии смягчающих обстоятельств и раскаяния Дубров М.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Дубров М.Ю., защитник Романенко С.И. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Дубров М.Ю. не наносил удары несовершеннолетнему, просто, когда он его догнал, вследствие наличия заболевания не смог удержаться на ногах, схватился за несовершеннолетнего и вместе с ним упал. Вследствие падения ФИО13 были причинены те телесные повреждения, которые зафиксированы актом медицинского исследования. Со слов эксперта, данные повреждения могли образоваться вследствие трения, а не из-за удара кулаком, тем более, что Дубров М.Ю. взрослый рослый человек и, если бы он действительно нанес те удары, о которых говорит несовершеннолетний, повреждения были бы значительнее. Кроме того, Дубров М.Ю. и его защитник подтвердили доводы жалобы о том, что в протоколе не указан состав административного правонарушения, протокол составлен по несуществующей норме закона.

Оксамитной Ю.А., ее представитель Давлетшин В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Дубров М.Ю. и его представителя возражали, пояснили, что мировым судьей принято решение о привлечении к административной ответственности на основании совокупности доказательств, а не только на основании акта медицинского исследования, при этом мировой судья назначил слишком мягкое наказание при отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств.

Заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, в районе стоянки автомобилей, расположенной у дома <адрес> Дубров М.Ю. нанес телесные повреждения О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не причинившие вред здоровью.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт причинения несовершеннолетнему О телесных подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленного в отношении Дубров М.Ю. старшим ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району майором полиции Ш ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Х, Б, несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Данным показаниям дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы Дубров М.Ю., его защитника о том, что эксперт Г в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у О могли быть образованы в результате трения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дубров М.Ю. состава административного правонарушения, поскольку доказательства подлежат оценке в их совокупности. Пояснения эксперта в судебном заседании не опровергают выводом мирового судьи о том, что Дубров М.Ю. причинены телесные повреждения, из показаний свидетелей и участников процесса следует, что О сначала упал, а после Дубров М.Ю. его ударил.

Доводы Дубров М.Ю. и его защитника о том, что протокол составлен некорректно и на основании несуществующей нормы закона не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все обстоятельства административного правонарушения, административное наказание составлено в соответствии со статьей, указанной в протоколе об административном правонарушении, указание на часть первую статьи 6.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Дубров М.Ю., защитника Романенко С.И. не имеется.

Также оснований для удовлетворения жалобы Оксамитной Ю.А. не имеется, поскольку наказание Дубров М.Ю. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Дубров М.Ю., защитника Романенко С.И. отказать.

В удовлетворении жалобы Оксамитной Ю.А. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         (подпись)                      И.Г.Блейз