Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-1103/2017 от 08.08.2017

№2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26.09.2017г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Истца Антоновой О.А.

Представителя истца адвоката Логачевой Е.А, представившего удостоверение №1997, ордер №24640

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова О.А. к Акционерному обществу « Страховая компания Мет Лайф» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

29.09. 2015 года истец Антонова О.А. обратилась к ответчику Акционерному обществу « Страховая компания Мет Лайф» с целью застраховать свою жизнь, так как намеревалась получить автокредит в АО « Юни Кредит Банк». В тот же день истцом был заключен договор личного страхования с АО « Страховая компания Мет Лайф», подписан страховой сертификат № UCBR 1599 и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в полном размере- 79120,88 рублей. Срок договора три года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме был погашен кредит и ДД.ММ.ГГГГ ею в АО « СК МетЛайф» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную страховую премию пропорционально действия договора страхования. Ответчик АО « СК МетЛайф» отказал истцу в возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фиксированный размер страховой суммы, подлежащей возмещению в наступлении страхового случая, после полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору, отсутствует.

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма с указанным риском после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

Истец считает, так как действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в части указанных рисков в связи с досрочным погашением кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - АО «Метлайф» - имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора. Оставшуюся часть премии обязан вернуть в пользу истца, что не было сделано, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в части страховых рисков наступления смерти или инвалидности противоречит требованиям ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Истец считает что Страхователь имеет право на возврат части премии по данным рискам и просит суд взыскать с ответчика АО «СК Метлайф» часть страховой премии пропорционально периоду, в котором договор страхования не действовал, а именно 52747,3 рублей, согласно расчету- размер страховой премии 79120,88 руб., срок страхования 36 месяцев, срок пользования кредитом 12 месяцев, досрочно погашен 20.09. 2016 года, 79120,88 руб. : 36х12 месяцев = 26373,6 руб. 79120,88- 26373,6 руб. =52747,3 руб;

неустойку в размере 204132 руб., так как претензия ответчику была направлена 10.03. 2017 года, с учетом времени доставки корреспонденции и 10 дневного срока для добровольного исполнения требования, неустойку исчислять с 01.04. 2017 года по состоянию на 07.08. 2017 период просрочки составляет 129 дней, 52747,3 руб.х3%х129 дней= 204132 руб.

за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ- 4533,3рублей, согласно расчету: 52747,3руб. : 10 % ключевая ставка ( с 20.09.2016-27.03. 2017):360 дней х187 дней ( период просрочки с 01. 10. 2016 – 27.03.2017)=2740 руб.,52747,3руб. :9,75% ( ключевая ставка за период с 27.03. 2017- 02.05. 2017):360 дней х36 дней ( период просрочки с 28.03. 2017- 02.05. 2017) = 514,3 руб.; 52747,3руб. :9%( ключевая ставка с 02.05. 2017 по день рассмотрения):360 дней в году х 97дней просрочки ( за период с 02.05. 2017- 07.08.2017)=1279 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как считает в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" факт нарушения ответчиком ООО "СК " Мет Лайф» прав истца, как потребителя, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, которые выражаются в ухудшении её психологического состояния, необходимости отвлекать свое время на судебные разбирательства, при том, что у неё на иждивении две малолетние дочери, которые требуют к себе постоянного внимания и заботы. Кроме того истец при удовлетворении заявленных ею исковых требований просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 130706,35руб., а всего взыскать 397119,05руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковое заявление.

Ответчик по делу страхования с АО « Страховая компания Мет Лайф», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое, заявление в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

29.09. 2015 года между истцом и АО « Юни Кредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 879120,88 руб. сроком до 28.09. 2018 года, с уплатой 9,83% годовых.

29.09. 2015 года истцом был заключен с ответчиком по делу договор личного страхования- Страховой сертификат №UCBR 1599 и сторонами не оспаривается, что 30.09 2015 истцом была полностью оплачена страховая премия в размере 79120,88 рублей за весь период срока страхования. 20.09. 2016 года истцом в полном объеме кредит был погашен л.д.10. Истцом в адрес ответчика10.03. 2017 года была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную страховую премию пропорционально действия договора страхования. В возврате страховой премии истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным рискам после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, после полного погашения кредита при наступлении оговоренного договором страхования события - смерти или инвалидности - у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из полисных условий страхования от 16.07. 2015 года п. 10.1 усматривается, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием период его действия или досрочно, при этом сумма страховой премии согласно ст. 958 не подлежит возврату, но суд не принимает данное доказательство как достоверное, так как полисные условия представленные ответчиком никем не заверены л.д.26.

Однако из страхового сертификата № UCBR 1599 л.д.9 ( договора страхования) следует, что в разделе страховая сумма указано, что при заключении договора страхования страховая сумма составила 879120 рублей. Далее, начиная со второго дня периода страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основанного долга по кредиту страхователя соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспорта средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредитБанк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется.

Фиксированный размер страховой суммы, подлежащей возмещению в наступлении страхового случая, после полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору, отсутствует.

Из условий договора страхования жизни заемщика кредита от 29.09. 2015 года не следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в отношении Застрахованного, Страхователь не имеет права на получение части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного л.д.9.

Следовательно, договор страхования от 29.09 2015 года (страховой сертификат № UCBR 1599), заключенный между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Из правовой позиции изложенной в Определении от 12.04. 2016 года №49 –КГ15-25 Верховного Суда РФ усматривается, что суду следует давать оценку взаимосвязанным положениям договора страхования и Правил страхования и установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.

Исходя из условий договора страхования от 29.09 2015 года (страховой сертификат № UCBR 1599) л.д.9 суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на получение части страховой премии в размере за период с даты заключения договора до момента его прекращения. Ответчиком в добровольном порядке истцу страховая премия 52747,3 руб. за период когда договор страхования не действовал не возвращена, несмотря на заявленную истцом в досудебном порядке претензию. Следовательно, исковые требования в части взыскания страховой премии пропорционально периоду, в котором договор страхования не действовал 52747,3рублей подлежат удовлетворению, поскольку иное договором страхования не предусмотрено.

Согласно расчету размер страховой премии составляет- сумма страховой премии 79120,88 руб., срок страхования 36 месяцев, срок пользования кредитом 12 месяцев, досрочно погашен 20.01. 2016 года, 79120,88 руб. : 36 х12 месяцев = 26373,6руб. 79120,88-26373,6 =52747,3руб.;

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцом ДД.ММ.ГГГГ года была погашена задолженность по кредитному договору перед АО « Юни Кредит Банк» у ответчика наступила обязанность вернуть уплаченную страховую премию При сумме задолженности 52747,3 руб. с 01.10. 2016 по 07. 08. 2017 года проценты за пользование денежными средствами составляют 4533,3руб. согласно представленного расчету от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого никем не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" факт нарушения ответчиком Акционерным обществом « Страховая компания Мет Лайф» прав истца, как потребителя, был установлен и не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем, суд в целях защиты нарушенных прав истца, с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. Суд находит данную сумму завышенной и с учетом степени причиненного морального вреда истице приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

О снижении неустойки ответчик заявил в своих возражениях л.д.20,30. Суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, учитывая размер просроченного обязательства, находит размер заявленной неустойки подлежащим снижению до 10 000рублей, что в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности нарушенному обязательству и соблюдать баланс интересов сторон.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежат удовлетворению в размере 35140,3рублей.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 3310 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова О.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Мет Лайф» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Мет Лайф» 52747,3 руб. страховую премию, 4533,3 рублей – за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, штраф-35140,3 руб., всего 105420,9 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Страховая компания Мет Лайф» 3310 рублей госпошлину в доход местного бюджета.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 29.09 2017года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная 29.09.2017г.

Судья Н.Н. Демиденко.