Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2013 ~ М-9/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уродовский В.М., Уродовской Е.Л., Криницина Е.А. (Ненашкиной) Криницина Е.А. к Уродовский Н.М., Гутой Е.М., Михаленко В.А., Гутому Р.В., Гутому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Уродовский В.М., Уродовская Е.Л., Криницина (Ненашкина) Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №00701-НЛ от 05 февраля 1997 года отцу истца Уродовскому М.Ф. и членом его семьи была предоставлена <адрес> в <адрес>, куда он, его мать, брат Уродовский Н.М., сестра Уродовская (Гутоя) Е.М. были вселены в качестве членов его семьи. Впоследствии при рождении в спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики Михаленко В.А., Гутой Р.В., Гутой Д.В. В настоящее время в квартире фактически, помимо истца, проживают его жена Уродовская Е.Л. и падчерица Криницина (Ненашкина) Е.А., ответчики выехали из спорного жилого помещения в ноябре 1987 года и июне 1988 года на другое постоянное место жительства в Красноярском крае и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживают в течение длительного периода времени, расходов по оплате жилищных услуг не несут, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, на протяжении всего времени не пытались реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимали, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением для реализации их с семьей права на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Уродовский В.М., Уродовская Е.Л., Криницина (Ненашкина) Е.А. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Уродовский Н.М., Гутоя Е.М., Михаленко В.А., Гутой Р.В., Гутой Д.В. извещенные о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой № <адрес> в г.Красноярске ответчиками утрачено в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место жительства.

Как видно из материалов дела Уродовскому М.Ф. и членам его семьи Уродовской У.Е. (жена), Уродовский В.М. (сын), ФИО17 ФИО20 (сын), Уродовской Е.Л. (дочь), Уродовский Н.М. (сын), ФИО17 ФИО21 (сын) и ФИО17 ФИО22 (сын) на основании ордера №00701-НЛ от 05 февраля 1997 года, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Уродовский В.М. (наниматель) с 02.09.1977г., указан в качестве нанимателя спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения, Уродовская Е.Л. (жена) с 29.08.2003г., Криницина (Ненашкина) Е.А. (падчерица) с 29.08.2003г., ответчики: Уродовский Н.М. (брат) с 12.06.1984г., снят с учета в связи с выездом 21.06.1988г., Гутая (Уродовская) Е.М. (дочь) с 24.10.1984г., снята с учета в связи с выездом 27.11.1987г., Михаленко В.А. (племянник) с 24.10.1984г., снят с учета в связи с выездом 27.11.1987г., Гутой Р.В. (племянник) с 24.10.1984г., снят с учета в связи с выездом 27.11.1987г., Гутой Д.В. (племянник) с 10.04.1985г., снят с учета в связи с выездом 27.11.1987г. (л.д.9).

В судебном заседании объективно установлено, что ответчики с 1987 и 1987 года соответственно в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищных услуг не несут.

Из представленных Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю информации следует, что Гутой Р.В. 15.09.2008г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1; Гутая Е.М. 06.08.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> №; Гутой Д.В. зарегистрированным не числится; Михаленко В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; Уродовский Н.М. 16.08.2012г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.30-34).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчики Уродовский Н.М., Гутая Е.М., Михаленко В.А., Гутой Р.В., Гутой Д.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживают на протяжении длительного периода времени, членом семьи нанимателя не являются, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, имеют другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Уродовский Н.М., Гутая Е.М., Михаленко В.А., Гутой Р.В., Гутой Д.В. утратили право пользования спорной жилой площадью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уродовский В.М., Уродовской Е.Л., Криницина Е.А. (Ненашкиной) Криницина Е.А. к Уродовский Н.М., Гутой Е.М., Михаленко В.А., Гутому Р.В., Гутому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Уродовский Н.М., Гутою Е.М., Михаленко В.А., Гутому Р.В., Гутому Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Лапицкая