Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2013 (2-5052/2012;) ~ М-5398/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Тутова Ю.Ю.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Сухоруковой Л.А., Сухорукова С.Ю. – Синенко Ю.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сергееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сергееву Д.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением Назарова Д.Д., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением Сергеева Д.Г.. Автомобиль Ауди Q7, г/н №, принадлежащий Потаповой Е.А., был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» («ущерб + «хищение»), полис серия 1020 №, в связи с чем ООО «Росгосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 681844 руб.. Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 544567,44 руб.. Виновником ДТП является Сергеев Д.Г., что подтверждено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н № – ЗАО «СГ «Уралсиб» возмещена истцу страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 965 п. 1, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Сергеева Д.Г. в порядке суброгации разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа (544567,44 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), а именно 423567,44 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7445,68 руб..

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Назаров Д.Д., Потапова Е.А., на стороне ответчика: Сухорукова Л.А., ИП Сухоруков С.Ю..

В судебное заседание представитель истца, ответчик Сергеев Д.Г., а также третьи лица Назаров Д.Д., Потапова Е.А., Сухорукова Л.А., ИП Сухоруков С.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ответчика Сергеева Д.Г. по доверенности Тутов Ю.Ю. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал на то обстоятельство, что его доверитель по настоящему иску не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых правоотношениях с ИП Сухоруковым С.Ю. и управлял транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащим Сухоруковой Л.А., выполняя свои трудовые обязанности. С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен являться работодатель Сергеева Д.Г. – ИП Сухоруков С.Ю..

Представитель третьих лиц Сухоруковой Л.А. и ИП Сухорукова С.Ю. по доверенности Синенко Ю.В. иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Сергеев Д.Г. владел транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащим Сухоруковой Л.А., на основании доверенности, работником Сухоруковой Л.А. либо ИП Сухорукова С.Ю. не являлся, а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Сергеев Д.Г. являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства – причинителем вреда, к которому в соответствии со ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ вправе предъявить требования страховщик в порядке суброгации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Курск-Лебяжье вблизи школы-интерната произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, принадлежащего Потаповой Е.А., под управлением Назарова Д.Д., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Сухоруковой Л.А. под управлением Сергеева Д.Г..

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Сергеева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в виду отсутствия в действиях Сергеева Д.Г. состава административного правонарушения. При этом из справки о ДТП, составленной старшим госинспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> капитаном ФИО12, усматривается, что в действиях водителя Сергеева Д.Г. усматривались признаки нарушения требований п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сергеев Д.Г. фактически не отрицал того обстоятельства, что не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства при движении по обледенелой дороге, что повлекло выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения и столкновение с идущим во встречном направлении транcпортным средством – автомобилем Ауди Q7.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Ауди Q7, г/н №, принадлежащий Потаповой Е.А., в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО» («ущерб + «хищение»), полис серия 1020 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком повреждение транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, собственнику транспортного средства Потаповой Е.А. осуществлено страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Раскат Авто» в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 643434 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 38410 руб. в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, г/н №, принадлежащего Потаповой Е.А., с учетом износа составляет 544567,44 руб..

Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Потаповой Е.А., и соответственно обоснованность определения суммы страхового возмещения сторонами по делу, третьими лицами не оспаривалась.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП Сергеева Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № ЗАО «СГ «Уралсиб». Истцом была направлена в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ оплату задолженности в размере 120000 руб. в связи с наступлением страхового случая. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП ЗАО «СГ «Уралсиб» перечислил в адрес ООО «Росгосстрах» 120000 руб. возмещение по полису в соответствии с претензией.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Росгосстрах», реализуя право, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, предъявило требование к причинителю вреда Сергееву Д.Г. в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 19, 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания ответчик Сергеев Д.Г. и его представитель заявили о том, что транспортным средством автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащим Сухоруковой Л.А., Сергеев Д.Г. управлял, выполняя свои служебные обязанности, поскольку он работал в качестве водителя-экспедитора у ИП Сухорукова С.Ю., на указанном транспортном средстве развозил молочную продукцию, реализуемую ИП Сухоруковым С.Ю..

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в качестве доказательств копии товарных накладных, истребованных у контрагента ИП Сухорукова С.Ю. - ООО «Лада» магазин Орбита (<адрес>), содержащие подпись Сергеева Д.Г..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена трудовая книжка, содержащая запись о работе ответчика Сергеева Д.Г. у ИП Сухорукова С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Записи в трудовой книжке содержат сведения об издании приказа ИП Сухоруковым С.Ю. о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованность утверждений ответчика Сергеева Д.Г. о его работе у ИП Сухорукова С.Ю. в качестве водителя-экспедитора, и в частности, о том, что при исполнении служебных обязанностей в его обязанности входило управление транспортным средством ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащим Сухоруковой Л.А., подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они последовательны, непротиворечивы.

Вышеприведенные доводы ответчика и представленные им в обоснование возражений на иск доказательства не были опровергнуты третьими лицами Сухоруковой Л.А. и Сухоруковым С.Ю.. В связи с чем суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, могут быть признаны Сухорукова Л.А. и ИП Сухоруков С.Ю..

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, отсутствия выраженного волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым принять решение по заявленным требованиям об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Сергееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.