Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2015 от 15.09.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 РіРѕРґР°                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сорокина С.В. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Митюревой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску <...> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии - удовлетворить.

Признать за <...> право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 (три) года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить <...> выплату пенсии с <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности <...>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

<...> обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...> года и по настоящее время он проживает в д. <...>, которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В <...> года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с проживанием на указанной территории.

Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что его проживание в населенном пункте, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не подтверждено регистрацией по месту жительства.

Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать ответчика назначить ему пенсию со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области указанные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на отсутствие у <...> регистрации по месту жительства в период с <...> года по <...> года, то есть документального подтверждения постоянного проживания <...> в указанный период в зоне с льготным социально - экономическим статусом, а, следовательно, на отсутствие у него права на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 (три) года.

Кроме того считает, что не имеется оснований для назначения истцу досрочной пенсии до вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьей 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 населенный пункт <...> был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из материалов дела, <...> года <...> обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением пенсионного органа от <...> года в назначении пенсии было ему отказано (л.д. 6-7).

В обоснование отказа в досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик указывал на то, что факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <...> года по <...> года – в <...> не подтвержден регистрацией по месту жительства (л.д. 9).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что <...> с <...> года до <...> года проживал по договору поднайма в доме № <...> по улице <...> в <...>, принадлежащего на праве собственности <...>., а с <...> года по настоящее время проживает в доме № <...>, по улице <...> в деревне <...>.

Факт проживания истца в спорный период по указанным адресам подтверждается: справкой № <...> от <...> года, выданной администрацией <...> сельского поселения <...> (л.д. 8), похозяйственной книгой № <...> за период с <...> года по <...> год (л.д. 110-119), копиями квитанций об оплате электроэнергии и газа в доме № <...> по адрес: <...> (л.д. 40-62), справкой от <...> года (л.д. 36-38), копией определения Орловского районного суда Орловской области от <...> года (л.д. 123-124) об утверждении мирового соглашения, согласно которого <...>., <...> и ООО «<...>» пришли к соглашению о заключении с истцом и его супругой договора социального найма по ул. <...> д.<...> в д. <...>.

Факт постоянного проживания <...> в спорный период в д. <...> также подтвержден показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период постоянно проживал на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на три года.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Учитывая, что право на назначение льготной пенсии у <...> возникло в связи с достижением им возраста <...> лет, суд правильно возложил на ответчика обязанность по назначению ему досрочной пенсии по старости с <...> года.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения ввиду отсутствия документального подтверждения проживания истца в спорный период времени на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено, что <...> в период времени с <...> года по <...> года постоянно проживал в д. <...>.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: