Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-385/2016;) ~ М-372/2016 от 04.10.2016

Дело №2-1-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             п.Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

c участием помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Голованову Д.В., Головановой(Каменевой) Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из нежилого помещения и по встречному исковому заявлению Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Головановой(Каменевой) Е.Г. к администрации <адрес> о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Голованову Д.В. и Головановой (Каменевой) Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 об истребовании имущества в виде нежилого помещения №, расположенного на третьем этаже дома № по <адрес>, из незаконного владения ответчиков путем их выселения, а также об обязании передать ключи от входной двери нежилого помещения №. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное нежилое помещение находится в собственности истца, а ответчики занимают это помещение, не имея на то законных оснований, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованиями об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, однако законные требования истца ответчиками выполнены не были. Вышеуказанное нежилое помещение является гладильной и оно необходимо для удовлетворения нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме с коммунальными квартирами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Каменев Г.В., Каменева Г.В. и Голованова (Каменева) Е.Г. предъявили встречный иск к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указали, что в их владении находится помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, которым они владеют с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение было предоставлено им, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при отсутствии возможности выделить им постоянное жилье. На основании распоряжении Главы Администрации <адрес> им было передано в постоянное бессрочное пользование две комнаты № и № общей площадью 51,2 кв.м., расположенные в муниципальном здании гостиницы. Считают, что поскольку они открыто и добросовестно владеют комнатой более 18 лет, оплачивают коммунальные услуги, то они приобрели право собственности в порядке приобретательной давности. В настоящее время произвести государственную регистрацию указанного помещения не представляется возможным в виду отсутствия необходимых документов, а именно первоначального распоряжения о предоставлении указанного помещения в пользование и владение. В связи с чем, просят признать за Каменевым Г.В., Каменевой Г.В. и Головановой Е.Г. право собственности в порядке приобретательной давности на помещение № дома № по <адрес> по 1/3 долей за каждым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску– Администрации <адрес> Коренев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что часть здания, а именно 2 и 3 этажи, где расположена спорная комната №, которую незаконно занимают ответчики, принадлежит администрации. Ранее здание, в котором расположено спорное помещение, являлось гостиницей и принадлежало предприятию МПП ЖКХ, в которое входили МУП «<А>» и МУП «<Б>». В ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> часть здания гостиницы - 2 и 3 этажи (комнаты с 1 по 20) была предоставлена под общежитие. После признания МПП ЖКХ банкротом, здание перешло на баланс в МУП «<Б>». В связи с признанием МУП «<Б>» банкротом и открытием конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ собранием депутатов было принято решение о принятии социально-значимых объектов недвижимости - 2 и 3 этажей указанного здания в муниципальную собственность. После этого администрацией поселка было принято постановление об изменении статуса общежития в многоквартирный дом с коммунальными квартирами. После изменения статуса общежития администрация стала предоставлять гражданам занимаемые ими жилые помещения для приватизации. Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает, что администрации является балансодержателем данного здания. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о том, чтобы они освободили незаконно занимаемое нежилое помещение – комнату №, однако Каменев Г.В. и члены его семьи этого не сделали. Ранее в администрации <адрес> на регистрационном учете нуждающихся в жилых помещениях состояла Каменева Г.В., как молодой специалист, однако в ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета, в связи с тем, что в установленный срок она не прошла перерегистрацию на предмет сохранения права состоять на учете как нуждающейся в жилом помещении, путем предоставления сведений, подтверждающих статус нуждающейся в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ с Каменевым Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, а в ДД.ММ.ГГГГ Каменев Г.В., Каменева Г.В. и Голованова Е.Г. приватизировали комнату № в здании № по <адрес>. В заключении договора социального найма на помещение № было отказано, так как данное помещение является нежилым. Статус данного нежилого помещения не изменялся. Соответствующего решения о переводе помещения из нежилого в жилое не принималось.

    Считает, что законных оснований для вселения в спорное нежилое помещение ответчики не имели, так как они занимают его без законных оснований. Просит истребовать имущество в виде нежилого помещения №, расположенного на третьем этаже здания № по <адрес>, из незаконного владения ответчиков путем их выселения, а также обязать их передать ключи от входной двери данного нежилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Каменев Г.В. в судебном заседании отсутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Голованов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать, указав, что зарегистрирован в квартире №, расположенной на 3-м этаже <адрес>, но фактически со своей женой Головановой Е.Г. и ребенком проживают в <адрес>. В квартиру по месту регистрации приезжают на выходные. Документов, подтверждающих право проживания в спорной комнате, у него не имеется.

Ответчик Каменева Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что возражает против удовлетворения исковых требований администрации <адрес> по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик Голованова (Каменевой) Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований администрации <адрес> по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Каменева Г.В. по доверенности Кононов Е.Ю. против удовлетворения исковых требований администрации <адрес> возражал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил признать право собственности за Каменевым Г.В., Каменевой Г.В. и Головановой Е.Г. по 1/3 доли за каждым на недвижимое имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, считавшего иск администрации не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчики Каменев Г.В., Каменева Г.В., Голованова (Каменева) Е.Г., Голованов Д.В. и несовершеннолетний ФИО1 пользуются комнатами № и №, расположенными на 3-м этаже <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение №, расположенное на третьем этаже дома № по <адрес>, является нежилым и находится в муниципальной собственности МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «<адрес>» (т.1л.д.11), техническими паспортами здания (т.1 л.д.8-10, 120-135, 189-216), объяснениями представителя истца администрации <адрес> Коренева И.А., из которых следует, что статус спорного нежилого помещения не изменялся, и соответствующее решение о переводе его в жилое помещение, не принималось.

Судом также установлено, что ответчики Каменев Г.В., Каменева Г.В., Голованов Д.В., Голованова (Каменевой) Е.Г. и ФИО1 занимают нежилое помещение № по <адрес>, тогда как местом их постоянного жительства согласно копии лицевых счетов является квартира <адрес> и жилой дом <адрес> (т.2 л.д.36-37).

Из объяснений представителя администрации <адрес> и письменных материалов дела (т.1 л.д. 189-216, 153) следует, что здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, на 3 этаже которого расположено спорное нежилое помещение изначально было закреплено за <адрес> МПП ЖКХ на праве полного хозяйственного ведения. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 и 3 этажи здания гостиницы подлежали использованию для временного проживания граждан. Основанием для вселения в жилое помещение являлось удостоверение о временном проживании установленного образца, выдаваемого по решению администрации <адрес> (т.1 л.д. 31, 153).

Также главой администрации <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переоборудовании части муниципального здания гостиницы (2 и 3 этажи комнаты с 1 по 20) под общежитие (т.1 л.д.152).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Каменеву Г.В. на семью из трех человек (он, жена, дочь) была предоставлена для временного проживания комната № в общежитии <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Каменеву Г.В. было выдано удостоверение на временное жилое помещение, состоящее из одной комнаты (т.1 л.д.60).

Соответствующего постановления о предоставлении ответчикам для проживания спорного нежилого помещения комнаты №, администрацией <адрес> не принималось, удостоверение установленного образца не выдавалось, доказательств обратного ответчиками по первоначальным исковым требованиям суду не представлено.

По решению собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 этажи здания по <адрес> приняты в муниципальную собственность (т.1 л.д.137).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общежитию в <адрес> присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами (т.2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> (л.д.35) между МО «<адрес>» и нанимателем Каменевым Г.В. заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю Каменеву Г.В. и членам его семьи Каменевой Г.В., Головановой Е.Г. и ФИО1 передано в бессрочное пользование помещение общей площадью 17,2 кв.м. в том числе жилой 11,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.36-38). В последующим между Каменевым Г.В., Каменевой Г.В., Головановой Е.Г. действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> заключен договор на приватизацию вышеуказанного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.30).

Согласно справки администрации <адрес>, лицевой счет на спорное нежилое помещение № не открывался (т.2 л.д.1), договор социального найма с ответчиками не заключался (т.1 л.д.26).

    Разрешая встречные исковые требования Каменева Г.В., Каменевой Г.В. и Головановой (Каменевой) Е.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд, оценив представленные стороной истцов по встречным исковым требованиям доказательства в совокупности с доказательствами, представленными администрацией <адрес>, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В соответствии с разъяснениями в Постановелнии Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений п. 2 ст. 234 ГК РФ, согласно которому до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником. Иначе говоря, собственник вещи в любое время вправе истребовать ее от лица, упомянутого в п. 2 ст. 234, либо иным образом осуществлять правомочия собственника в отношении такого имущества.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возникновения у истцов по встречным исковым требованиям права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истцов по встречному иску о том, что фактически между ними и администрацией <адрес> возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, так как они исправно оплачивали коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, каких-либо законных прав владения и пользования спорным имуществом у истцов по встречному иску не порождают.

Кроме того, истцам по встречному иску доподлинно было известно о том, что занимаемое ими спорное помещении принадлежит другому лицу и не является жилым, что подтверждается их письменными обращениями в администрацию <адрес> с требованиями о заключении с ними договора социального найма на спорную комнату, об изменении статуса данному помещению и приватизации спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 25, 28, 136). Таким образом, критерий добросовестности давностного владения отсутствует.

Доказательств того, что спорное помещение было предоставлено истцам по встречным исковым требованиям для проживания, ими в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО9, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации <адрес>, следует, что спорное помещение предоставлялось семье Каменевых для временного размещения ими в нем своих вещей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение отвечает требованиям жилого помещения и было предоставлено в качестве такового истцам по встречным исковым требованиям, последними суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что помещение № было предоставлено истцам по встречным исковым требованиям не для проживания, а для временного размещения вещей, в связи с чем последующее их проживание в нем без законных на то оснований не может быть расценено судом как добросовестное, так как собственник и владелец помещения согласия на это не давал, от своего права собственности не отказывался, о чем свидетельствуют неоднократные обращения администрации <адрес> к ответчикам с просьбой освободить незаконно занимаемое ими помещение, а также последующее обращение в рамках настоящего дела с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что истцы по встречным исковым требованиям владеют спорным помещением с момента своего вселения и по настоящее время, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы истцов по встречным исковым требованиям о том, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий они были сняты в связи с тем, что при решении вопроса обеспеченности их жилой площадью была учтена площадь спорного помещения, суд не может принять во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из материалов учетного дела, представленного в суд представителем администрации <адрес>, следует, что Каменева Г.В. была снята с учета в связи с не подтверждением документально своего статуса нуждающейся (т.1 л.д. 49-69). Из сообщения <адрес> ЦРБ и МБОУ «<адрес>» следует, что учетные дела Каменева Г.В., и Каменевой Г.В., а также журналы регистрации постановки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не сохранены (т.1 л.д.219, 220). К показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.180-181) о том, что Каменев Г.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что Каменеву Г.В. было предоставлено жилье, состоящее из двух комнат, которое соответствовало по норме количеству проживающих человек на площади, суд относится критически, так как документального подтверждения этому суду не представлено, учетное дело не сохранено, а из показаний свидетеля следует, что пояснить какие документы были представлены Каменевым Г.В. в подтверждение своего права на занимаемую жилую площадь, он не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Головановой (Каменевой) Е.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Разрешая исковые требования Администрации <адрес> об истребовании имущества в виде нежилого помещения №, расположенного на третьем этаже дома <адрес>, из незаконного владения ответчиков путем их выселения, а также возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери нежилого помещения №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика Кононова Е.Ю. о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что у спорного имущества имеется собственник – МО «<адрес>», который от своего права не отказывался, в связи с чем в рамках настоящего дела истец администрация <адрес> обратился с требованием об устранении нарушения своего права собственности.

Предъявление такого требования сроком исковой давности не ограничено, поэтому срок исковой давности по требованиям администрации <адрес> не истек.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было предоставлено ответчикам истцом либо предыдущими владельцами на основании какого-либо документа (договора, распоряжения, постановления и т.д.) в пользование (собственность, аренду и т.д.) ответчиками суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Спорное помещение, занимаемое ответчиками без установленных законом оснований, не имеет статуса жилого помещения. Перевод из нежилого помещения в жилое, в соответствии с требованиями закона не осуществлялся, статус спорного помещения на жилое не изменен.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования администрации <адрес> об истребовании имущества - нежилого помещения № расположенного на третьем этаже дома <адрес>, из незаконного владения ответчиков путем их выселения, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт незаконного владения и пользования ответчиками спорным нежилым помещением.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, являющимся юридическим лицом, было заявлено требование неимущественного характера, поэтому при подаче иска, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежала уплата государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Как орган местного самоуправления обратившийся в суд в качестве истца Администрация муниципального образования «<адрес>» на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Голованова Д.В., Головановой (Каменевой) Е.Г. в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей с каждого

В удовлетворении встречного искового заявления Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Головановой (Каменевой) Е.Г. настоящим решением отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Головановой (Каменевой) Е.Г. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления до определения цены встречного иска.

Согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости комнаты, рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.221-260).

В связи с чем, с Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Головановой (Каменевой) Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Головановой(Каменевой) Е.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности – отказать.

Исковые требования администрации <адрес> к Каменеву Г.В., Каменевой Г.В., Голованову Д.В., Головановой(Каменевой) Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из нежилого помещения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Голованова Д.В., Головановой(Каменевой) Е.Г., ФИО1 нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Выселить Каменева Г.В., Каменеву Г.В., Голованова Д.В., Голованову(Каменеву) Е.Г., ФИО1 из нежилого помещения №, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери вышеуказанного нежилого помещения в администрацию <адрес>.

Взыскать с ответчиков Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Голованова Д.В., Головановой(Каменевой) Е.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с истцов по встречным исковым требованиям Каменева Г.В., Каменевой Г.В., Головановой(Каменевой) Е.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    (подпись)                И.Г.Дремова

Копия верна

Судья                                    И.Г.Дремова