Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25549/2021 от 29.06.2021

Судья Радионов А.А. Дело № 33-25549/2021

№ 2-301/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бескоровайной О.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-301/2021 по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» (далее по тексту КПК «Гарантия» к Бескоровайной О.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском Бескоровайной О.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа <№...>-КПК от 21.01.2020г. в размере 521 405 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. производство по иску КПК «Гарантия» к Бескоровайному С.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. иск КПК «Гарантия» удовлетворен.

С Бескоровайной О.И. в пользу КПК «Гарантия» взыскана задолженность по договору денежного займа <№...>-КПК от 21.01.2020г. в размере 521 405 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Бескоровайной О.И. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления КПК «Гарантия» Савкина В.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бескоровайная О.И. и ее представитель по ордеру Макашов Н.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Бескоровайный С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.01.2020г. между сторонамии был заключен договор денежного займа <№...>-КПК с лимитом выдачи 421 000 рублей под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком до <Дата ...>, с процентной ставкой 17%годовых.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, сумма займа была предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном договором порядке, чем нарушил условия договора займа.

Согласно расчету истца о состоянию на 12.11.2020г. задолженность по договору займа составляет 521 405 рублей, в том числе: основной долг 421000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 57 880 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 40 262 рубля, штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> 2263 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства. Однако, поскольку истец отказался от исковых требований к Бескоровайному С.В., суд истребовал из экспертного учреждения гражданское дело, которое экспертным учреждением было возвращено в суд без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на обстоятельства и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства и имеют юридическое значение для настоящего дел. Кроме этого, не указано повлечет ли рассмотрение уголовного дела изменения обязательств ответчика Бескоровайной О.И. перед истцом, если таковые возникли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-301/2021 по иску Кредитный Потребительский Кооператив «Гарантия» к Бескоровайной О.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескоровайной О.И., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

О.В. Гумилевская