Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23534/2019 от 30.05.2019

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-23534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» Фисенко Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2019 года,

по иску ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» в защиту потребителя Рафиханова Марифа Вадиковича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» обратился в суд с иском в защиту Рафиханова М.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В судебном заседании Фисенко Л.Д., действующая от имени ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» в защиту прав истца Рафиханова М.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Рафиханов М.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Власюк Ю.Е. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2019 годаотказано в удовлетворении иска ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» в интересах Рафиханова М.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» Фисенко Л.Д. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд принял показания заинтересованного свидетеля Соловьева Е.А. продавца –консультанта, проигнорировав показания Рафихановой А.Г., приобщил к материалам дела недопустимые доказательства видеозапись, предоставленную ответчиком, суд не дал этому доказательству оценку, не установил осуществлялась ли предпродажная подготовка, неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» - Фисенко Л.Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Власюк Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно у ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 года Рафиханов М.В. приобрел в магазине розничной продажи Цифровой техники ООО «ДНС Ритейл» в г.Новороссийске Смартфон торговой марки Apple iPhone 8, 64 GB, Red, ГМЕГ. 356085094570646 стоимостью <...> рублей.

Товар был приобретен в кредит, что подтверждается Договором потребительского кредита №94005402/03 от 06.11.2018г. Общая стоимость товара составила <...> рублей.

Данный факт подтверждается товарным чеком от 06.11.2018 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как установлено судом, информация о функциональных возможностях и технических характеристиках проданного товара, образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале продавца, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По ходатайству представителя ответчика судом была просмотрена видеозапись, на которой видно наличие в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2 на стенде демонстрационных телефонов Айфон.

Истцу был предложен демонстрационный вариант, при этом произошло включение и наглядная демонстрация работы IPhone в демонстрационном зале, сообщены основные сведения о товаре, что не отрицает свидетель Рафиханова М.В., которая показала, что пришли в магазин за телефоном Айфон 7+ или 8+ поскольку знали, что именно в указанных моделях есть портретная съемка, но купили Айфон 8 так как он был меньше по размеру и дешевле.

Таким образом, выбор указанной модели телефона был обусловлен его размерами и более низкой ценой, по сравнению с Айфоном 8+, что опровергает доводы истца о продаже товара без предоставления информации о его потребительских свойствах.

Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Указанные доказательства согласовались с письменными доказательствами и отвечали требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания работника ООО «ДНС Ритейл» согласуются с показаниями свидетеля Рафихановой А.Г. и материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суд обоснованно не нашел оснований для исключения указанного доказательства как отвечающее требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя и специфики техники Apple, для введения смартфона в рабочее состояние его необходимо активировать и подключить к сети интернет, в противном случае запуск смартфона и использование его по назначению не возможен. Данное требование прописано в эксплуатации пользователя, которое находится в данный момент у потребителя.

Доводы истца об отсутствии возможности ознакомиться с товаром несостоятельны, поскольку при передаче покупателю товар был распакован, продавец осуществил активацию смартфона, наклеил стекло и передал товар покупателю, что подтверждается чеком с услугой наклейки защитного стекла стоимостью 350 рублей, который с товаром ушел из магазина.

Так же судом установлено, что приобретенное устройство распаковали, начали использовать, вставили sim карту, то есть начали работу с ним, а значит- поэтапно следовали инструкциям производителя по количеству полей и настроек, настроили его как новый iPhone, создали пароль, ввели необходимые для идентификации данные и т.д.

При обозрении в судебном заседании телефона, пользователем которого является Рафиханова А.Г., а не истец, установлено наличие признаков его активной эксплуатации.

При этом, как указывает сам истец, претензий к его качеству и характеристикам при покупке не возникало.

Кроме того, потребительские свойства расширенно указаны на официальном сайте магазина. Согласно распечатке с которого, выбранный потребителем смартфон не обладает функцией портретной съемки. Таким образом, в рамках требований, указанных в ст. 10 закона, продавец раскрыл информацию о потребительских свойствах товара в полном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, учитывая, что в данном конкретном случае каких-либо нарушений прав потребителя, в связи с продажей товара со стороны ответчика - не имеется, истцом не представлено доказательств того, что при приобретении товара до него не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара - смартфон Apple iPhone 8, 64 GB обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так же судом установлено, что 09.11.2018 года при обращении потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи с просьбой о возврате денежных средств за товар, посредством осмотра товара было обнаружено механическое повреждение слота сим карты.

Истцу было разъяснено, что в данном случае обмен товара и возврат денежных средств невозможен, и сначала необходимо обратиться в сервисный центр ДНС, получить заключение относительно причин поломки, в случае, если поломка будет признана гарантийным случаем, а не виной потребителя, смартфон будет принят обратно, денежные средства возвращены потребителю, о чем сделана соответствующая запись в книге жалоб и предложений, в ответ на запись потребителя, что подтверждается представленной копией из книги жалоб и предложений. После чего потребитель, согласившись, забрал смартфон и ушел.

Между тем, данным ему правом истец не воспользовался, доказательств обращения истца в сервисный центр - суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ККОО «Общество защиты прав потребителей» «НИКА» Фисенко Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи