Решение по делу № 2-478/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-478/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма                                                                                        12 декабря 2012 г.

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

с участием представителя ответчика - Гаряевой В.Г., предоставившей доверенность № 1 от 10.01.2012 г.,

при секретаре Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнициной Л.С.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к  месту отдыха по территории РФ и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Варницина Л.С. являясь неработающим пенсионером по старости, в августе 2012 г. выезжал к месту отдыха и обратно по маршруту: <АДРЕС>

Истец обратился с иском о взыскании с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК той части денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, в отношении которой ей отказано ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК, в сумме 5082 рублей 00 копеек.

Истиц был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что согласно Решения ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК  Варнициной Л.С. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5812 рублей 20 копеек и в остальной части отказано, т.к. проезд по маршруту <АДРЕС> она осуществляла на катере принадлежащем ИП <ФИО2> который не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров водным транспортом; проезд по маршруту <АДРЕС> истец осуществляла на  железнодорожном транспорте, в пригородном поезде; проезд по маршруту <АДРЕС> истец осуществляла на автомобильном транспорте, в подтверждение которого предъявила проездной документ из которого не видно, кто являлся перевозчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»  компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, далее «Правил» реализации ст. 34 названного закона, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 «Правил».

Доводы ответчика суд не принимает. Истец является неработающим пенсионером по старости, выезжал к месту отдыха, просит взыскать ту часть денежной компенсации своих затрат по проезду к месту отдыха и обратно по территории РФ, в отношении которой ему отказано ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском  районе РК. Истец предоставил проездные документы,  подтверждающие его фактические расходы.

Согласно ст.10 « Правил» компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии в автобусах с мягкими откидными сидениями; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений.

Предоставленные истцом билеты:  <АДРЕС>, не соответствуют данным требованиям. ИП <ФИО2> услугами по перевозке которого воспользовалась Варницина Л.С. оформлен индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров водным транспортом, однако у него  отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности и не установлены соответствующие индивидуальные тарифы и (или) их предельные уровни по перевозке пассажиров, которые согласно законодательства утверждаются Службой Республики Коми по тарифам.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н утверждено разъяснение о применении «Правил». Согласно данного разъяснения при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно предоставленного пенсионером документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах установленных п.10 «Правил». Истцом предоставлена справка администрации СП «Ёрмица» согласно которой цена билета <АДРЕС> составляла 1900 рублей 00 копеек. Данная сумма признается судом как сумма, подлежащая компенсации.

Предоставленные истцом железнодорожные билеты пригородного сообщения <АДРЕС>, соответствует требованиям ст.10 «Правил» и подлежит оплате, как фактически понесенные расходы, при этом суд руководствуется ст. 81. Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред.от 19.07.2011) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно которой дальние и пригородные поезда в зависимости от расстояния следования и условий проезда, предназначены для перевозок пассажиров. Согласно этого закона железнодорожный перевозочный документ,  это документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира. Истец предоставил железнодорожные перевозочные документы, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом стоимость которых не превышает стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то есть  требования ст.10 «Правил» в данном случае не нарушены. 

Автобусный билет <АДРЕС>, в котором указан маршрут, название «Билет на проезд в автобусе междугороднего пригородного назначения», дата, время отправления, цена, номер билета, отметка об оплате страхового взноса, соответствует требованиям п.10 «Правил». Доводы ответчика, о том, что на этом  билете нет наименования перевозчика и поэтому он не подлежит оплате,  суд не принимает.

С учетом вышеизложенного компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляет 4882 рубля 80 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден по закону.

Руководствуясь ст.ст.103;194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнициной Л.С.1 к ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно, удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК в пользу Варнициной Л.С.1 компенсацию понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в 2012 г. по территории РФ в сумме 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнициной Л.С.1, отказать.

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в Усть-Цилемском районе РК судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через Усть-Цилемский судебный участок мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                           Неворотов В.В.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 12.12.2012 г.