Приговор по делу № 2-83/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-83/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             26 июня 2012 года

    Судья Кемеровского областного суда Дорожко В.В.,

при секретаре: Аношиной М.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области Козловской О.Н.,

адвоката: Борисовой Ф.Н., ордер № 166 от 02.03.2012 г., удостоверение № 87 от 02.12.2002 г.,

потерпевших: А.., Б..,

подсудимого: Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению

Жаркова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.В. совершил убийство двух лиц - В. и Г. Преступление совершено в <адрес> Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, в дачном домике, расположенном на участке № в садовом товариществе <данные изъяты>», Жарков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства из личных неприязненных отношений двух лиц - В. и Г. нанес В. удар имевшимся при себе ножом в правую кисть руки, не менее восьми ударов ножом в заднюю поверхность шеи, а также один удар клинком этого же ножа в переднюю поверхность шеи, после чего не менее чем тремя воздействиями перерезал переднюю поверхность шеи В. После чего нанес Г. не менее 14 ударов клинком этого же ножа в задние поверхности грудной клетки и шеи, и в правую кисть.

В результате своих умышленных действий Жарков А.В. причинил В..:

- резаную рану передней поверхности шеи с повреждением правых общих сонных артерии и вены, гортаноглотки, пищевода, 5-го шейного позвонка;

- резаную рану задней поверхности шеи справа;

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева с повреждением наружных общих сонных артерии и вены;

- колото-резаную рану в проекции левого сосцевидного отростка;

- резаные раны в проекции основных фаланг 2, 3, 4 пальцев правой кисти.

Данные ранения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию обильной кровопотери, от которой на месте происшествия наступила смерть В. Тем самым Жарков А.В. убил В.

В результате своих умышленных действий Жарков А.В. причинил Г..:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по околопозвоночной линии с повреждением нижней и верхней долей левого легкого, с причинением левостороннего гемоторакса;

- не проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 4-го грудного позвонка и по околопозвоночной линии на уровне остистого отростка 5-го грудного позвонка;

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева с повреждением наружных сонных артерии и вены;

- колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа с повреждением общих сонных артерии и вены;

- колото-резаные раны задней поверхности шеи слева, по средней линии, и справа;

- сквозные колото-резаные раны правой кисти с повреждением 1,3,4 пястных костей.

Данные ранения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию обильной кровопотери, от которой на месте происшествия наступила смерть Г. Тем самым Жарков А.В. убил Г.

Подсудимый Жарков А.В. в судебном заседании вину признал частично. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны от нападения потерпевших. Познакомился с В. за год до трагедии, помогал ему на даче по строительству. В. ему рассказывал, что <данные изъяты>. <дата> ему позвонил В., попросил подойти к нему на дачу и выпрямить уголок у навеса. Он пришел, на даче были нетрезвые В. и Г.. Он выпрямил домкратом уголок и повез домкрат соседу по даче, у которого его брал. Когда поехал, В. ему сказал, чтобы он вернулся, есть разговор. Он вернулся, сели за стол, выпивали, разговаривали о строительстве теплицы, спорили. Он обещал В. сделать крышку от унитаза, а тот не привез крышку. Он сказал, что доска готова, нужна крышка, надо замерять доску, спорили, получился конфликт. Г. обозвал его, стал материться. Сзади В. ударил его по уху и голове, чем - не видел, но не кулаком. Он поднялся и получил второй раз по голове, упал в спальню. Г. замахнулся на него ножом, порезал ему руку, затем В. и Г. стали пинать его. Г. находился со стороны окна, В. сзади. Он поднялся, вытащил нож, которым работал на даче, и стал им отмахиваться от Г. и В., наносил им удары, кому из них первому наносил удары - не помнит. Он боялся за свою жизнь, <данные изъяты> он угрожал ему до этого несколько раз. В тот момент он защищал свою жизнь, другого выхода у него не было. Количество нанесенных ударов не помнит. <данные изъяты> В момент нанесения ударов В. стоял к нему лицом, наклонился за чем-то, ему показалось, что он хотел что-то поднять, он ударил его ножом сверху в шею или в спину. Г. в это время находился за его спиной и наносил удары. Он размахивал ножом вокруг себя, вытянул руку вперед, пытался не подпустить к себе В. и Г.. Все произошло за секунды.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 41-43, 47-50), которые он не подтвердил в части поджога, поскольку оговорил себя под давлением оперативников - В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот не выполнил обещание - а именно не сделал крышку в его туалете. Он сказал В., что тот сам виноват, поскольку не привез крышку, по которой он смог бы отмерить отверстие. В. был уже сильно пьян, объяснения не слушал, а сказал: «Что ты?» и ударил его по голове сверху молотком, который лежал в кухне на столе. От удара он упал на пол и отполз в комнату, лежал между кроватями. В. и Г. зашли в комнату следом за ним и стали наносить ему удары ногами по голове, лицу, рукам, ягодицам, бедрам. Г., кроме того, порезал ему кисть левой руки снизу небольшим ножом, которым ранее резали на кухне сало. В. и Г. нанесли ему много ударов, но сколько именно - сказать затруднился. У него на ремне слева висел самодельный рабочий нож, изготовленный из полотна пилы, длиной около 40 сантиметров, рукоятка из плексигласа красного цвета, нож был в чехле из конвейерной ленты. Он достал данный нож, привстал на одно колено и ударил ножом кого-то из нападавших. Куда именно и кого он ударил данным ножом, точно назвать не смог. Затем ему удалось встать, Г. забежал ему за спину, а В. стоял напротив него спиной к входу в кухню. В. и Г. продолжали наносить удары, на что он «озверел» и стал ножом наносить удары В. в шею, при этом нож держал в правой руке. Количество ударов В. он назвать затруднился, не отрицал возможности нанесения ударов в грудь В.. В какой-то момент В. упал на спину на пол, а он стал наносить удары ножом Г.. Когда Г. упал на кровать лицом вниз, он стал наносить Г. удары ножом, держа его в правой руке, в спину и шею, количество ударов вспомнить не смог. Поняв, что В. и Г. мертвы, он испугался и решил поджечь дачный домик, принадлежащий В., чтобы сокрыть следы преступления. Для этого он зажигалкой поджег какую-то вещь - занавеску, тюль или тряпку, которая лежала на кровати, расположенной прямо на входе в комнату со стороны кухни, поджигал со стороны кухни. Тряпка загорелась, он ушел из домика, рассчитывая на то, что дом сгорит. Оперативник постоянно говорил ему, куда он наносил удары, что он поджог дом, что кроме него это сделать никто не мог. Они оказывали на него психологическое и физическое давление. Явку с повинной писал самостоятельно. В доме курили, полагает, что могла упасть сигарета, задымиться матрас. В дальнейшем показал, что на него никто не воздействовал, ему говорили, что кроме него этого сделать никто не мог.

Потерпевшая А.. – дочь погибшего В. в судебном заседании пояснила, что <дата> увезла отца на дачу, в 20 часов узнала о его смерти. Характеризует отца как спокойного, не конфликтного человека. На гражданском иске настаивает - просит взыскать с подсудимого затраты на похороны в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Потерпевший Б. – сын погибшего Г. в судебном заседании пояснил, что отец в последнее время злоупотреблял спиртным, но по-прежнему был спокойным, положительным. О смерти отца узнал в ночь с <дата> на <дата>.

Свидетель Г. – жена погибшего в судебном заседании подтвердила, что о смерти мужа узнала по телефону от Е., которая сказала, что ему отрезали голову. Она приехала на дачу и увидела холодильник в крови. Муж ее не обижал, агрессии не проявлял. Жаркова видела раза 3 – приходил со спиртным к ним домой.

Свидетель Ж. – гражданская жена погибшего Г. в судебном заседании подтвердила, что <дата> Г. взял у нее 3 тысячи рублей и уехал с В. на дачу. В последнее время он часто выпивал, в нетрезвом виде матерился, ругался. О смерти узнала от Д., но на дачу их не пустили. От Е. узнала, что З. тушил дачный домик, где находились погибшие.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что ранее у него была дача № в обществе <данные изъяты> в <адрес>. <дата> вечером он с сожительницей Е. копал картофель, в вечернее время решили перекусить на веранде, напротив них расположена дача потерпевшего В.. Е. сказала, что идет дым из-под крыши дачи В.. Он забежал в домик - все было в дыму, горел матрас на кровати, входная дверь была открыта. До случившегося в доме были В., Г. его друг, подсудимый приходил к ним в тот день. Когда потушил пожар, обнаружил в домике мертвых В. с перерезанным горлом и Г., по телефону сообщил жене В. В этот день Жарков позвал его помочь поднять домкрат, они выпивали. Никого кроме погибших и подсудимого на дачном участке В. не было, это он видел сам. Характеризует погибших как спокойных, неконфликтных. Жаркова характеризует как веселого человека, любит пошутить.

Свидетель Е.. в судебном заседании подтвердила аналогичные сведения.

Свидетель И. – сотрудник ОУР в судебном заседании подтвердил, что <дата> задерживал Жаркова у последнего на даче в бане, тот был сильно пьян, но затем пояснил, что с потерпевшим у него возник конфликт из-за работы, они напали на него, стали избивать и он своим ножом причинил им ножевые ранения. Руки и одежда Жаркова были в крови. В отделении полиции он передал Жаркова И., затем с ним работал оперуполномоченный Л. Насилия к Жаркову не применял.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что поднял Жаркова из дежурной части в свой кабинет, тот был сильно пьян, руки у него были перемотаны, трико и рабочая одежда у него были испачканы кровью. Жарков говорил, что на него кто-то напал и стал бить молотком, а он порезал его ножом. Никакого насилия к Жаркову он не применял.

Свидетель Л. – сотрудник ОУР в судебном заседании подтвердил, что Жаркова знает еще с <дата>, тот был <данные изъяты>. <дата> утром он беседовал с Жарковым, который до этого находился в кабинете у К.. У Жаркова были в крови голова, руки, одежда. В ходе беседы Жарков сам все рассказал – все произошло в дачном поселке, между ним и погибшими возник конфликт, поскольку он не сделал туалет, его стали бить молотком, и он нанес потерпевшим ножевые ранения. Второго потерпевшего бил ножом в спину, т.к. тот пытался убежать. После этого он пытался скрыть следы преступления, поджег кровать. Он предложил Жаркову написать явку с повинной, что тот и сделал. Никакого насилия к нему он не применял, характеризует подсудимого положительно.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Протоколом явки с повинной Жаркова А.В. от <дата> (т. 1, л.д. 27-28) – <дата> около 18 часов распивал спиртное с Г. на даче у В., в ходе ссоры В. ударил его по голове молотком, он упал и уполз в спальню. В. и Г. стали его пинать, он достал нож из ножен и стал им наносить удары в область спины и шеи. Испугавшись, он поджег матрас и ушел к себе на дачу.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 3-13), согласно которому <дата> осмотрен дачный домик в садоводчестве <данные изъяты> расположенный в 25 метрах от домика №. В данном дачном домике обнаружены два трупа мужчин.

Протоколами (т. 1, л.д. 29-31, 32-34) осмотрены трупы В. и Г.

    Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1, л.д. 66-69), согласно которому подсудимый Жарков А.В. в присутствии понятых и адвоката показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства В. и Г. – как наносил удары ножом каждому из потерпевших, указал, где и в каком положении находились потерпевшие в этот момент. В ходе осмотра на дачном участке Жаркова А.В. в бане за дверью был обнаружен и изъят нож, которым Жарков А.В. совершил убийство двух лиц.

Протоколом (т. 1, л.д. 178-181) в помещении <данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГУЗОТ НБ СМЭ у эксперта М. изъята одежда с трупа В..: сорочка и трико, и с трупа Г..: сорочка, футболка и трико, а также кожные лоскуты с ранами. Одежда осмотрена (т. №1, л.д.182-187).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. (т. № 2, л.д.31-34), согласно которому У него были обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по околопозвоночной линии /рана №1/ с повреждением нижней и верхней долей левого легкого, левосторонний гемоторакс (400мл);

не проникающие ранения задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 4-го грудного позвонка /рана №2/ и по позвоночной линии на уровне остистого отростка 5-го грудного позвонка /рана№3/;

    ранение задней поверхности шеи слева с повреждением наружных сонных артерии и вены /рана №4/;

    ранение задней поверхности шеи справа с повреждением общих сонных артерии и вены /рана №10/;

раны задней поверхности шеи слева /рана №5/, по средней линии /раны №№6,7/, справа /раны №№ 8,9/;

сквозные раны правой кисти с повреждением 1,3,4 пястных костей /раны №№11-18/.

Учитывая морфологическую характеристику всех ран (линейная форма, ровные кровоподтечные края, остроугольные концы, преобладание глубины раневых каналов над длинниками ран), все они являются колото-резаными, причинены незадолго до наступления смерти, в короткий между собой промежуток времени, 14 (четырнадцатью) ударами одним плоским клинком колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части около 2,5 см.

    Исходя из локализации ран, направления их раневых каналов, можно высказаться о том, что в момент их причинения пострадавший был обращен задней поверхностью тела к наносившему удары и мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

    Причиной смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением долей левого легкого в совокупности с непроникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, ранениями шеи и сквозными ранами правой кисти с повреждением пястных костей. Вред здоровью, причиненный данными ранениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

С причиненными ранениями пострадавший мог жить и совершать активные действия в течение нескольких минут, о чем свидетельствует характер повреждений.

Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах суток до момента проведения исследования трупа <дата>

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. (т. № 2, л.д. 15-18), согласно которому у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

рана передней поверхности шеи (начиная от переднего края в верхней трети правой кивательной мышцы, до угла нижней челюсти слева, по верхнему краю щитовидного хряща) с повреждением правых общих сонных артерии и вены, гортаноглотки, пищевода, 5-го шейного позвонка /рана №1/;

ранение задней поверхности шеи слева (в 1см от заднего края в верхней трети кивательной мышцы) с повреждением наружных сонных артерии и вены /рана №3/;

рана задней поверхности шеи справа (начиная от уровня 3-го шейного позвонка, до заднего края правой кивательной мышцы в средней трети), /рана №2/;

рана в проекции левого сосцевидного отростка /рана №4/;

раны между 1и 2 пальцами и в проекции основных фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти /раны №№ 5,6,7,8,9/

Учитывая морфологическую характеристику ран №№ 3,4 (линейная форма, ровные кровоподтечные края, остроугольные концы, преобладание глубины раневых каналов над длинниками ран), они являются колото-резаными, причинены незадолго до наступления смерти, в короткий между собой промежуток времени 2 (двумя) ударами одним плоским клинком колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка на уровне погрузившейся части около 2 см; морфологический характер остальных ран (линейная форма, ровные кровоподтечные края, остроугольные пологие концы, преобладание длины ран над их глубиной), свидетельствует о том, что они являются резаными и причинены незадолго до наступления смерти предметом, имеющим режущую кромку (возможно лезвием ножа).

Исходя из локализации всех ран, направления раневых каналов колото-резаных ран можно высказаться о том, что в момент их причинения пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

Причиной смерти явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результанте резаных ран шеи с поврежденном сосудов, гортаноглотки, пищевода в совокупности с колото-резаными ранениями задней поверхности шеи справа, в проекции левого сосцевидного отростка и ранами правой кисти. Вред здоровью, причиненный данными ранениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

С причиненными ранениями пострадавший мог жить и совершать активные действия в течении нескольких минут, о чем свидетельствует характер повреждений.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены ожоговые раны 2-3 степени головы (лобная, правые височная и теменная области), правой половины лица, правой ушной раковины около 3% поверхности тела, которые образовались от воздействия открытого пламени после наступления смерти и являются посмертными.

Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах суток до момента проведения исследования трупа <дата>

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением медико-криминалистической экспертизы одежды, кожных лоскутов трупа потерпевших В. и Г. (т. 2, л.д. 69-102), согласно которому резаные раны на кожном лоскуте шеи от трупа гр-на Г. и на кожном лоскуте шеи от трупа гр-на В. резаные повреждения на материале ворота сорочки и футболки, снятых с трупа гр-на Г., на материале футболки, снятой с трупа гр-на В.., могли быть причинены лезвием клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого при проверке показаний Жаркова А.В.

Согласно заключения эксперта (т. 2, л.д. 5-7) у Жаркова А. В. в срок, не противоречащий обстоятельствам дела ему были причинены:

кровоподтеки лица, тела грудины, левой ягодичной области, ости левой подвздошной кости;

ушибленная сквозная рана верхней губы слева;

ушибленная рана 2 пальца левой кисти;

ушибленная рана волосистой части головы.

Кровоподтеки лица, тела грудины, левой ягодичной области, ости левой подвздошной кости образовались от воздействий твердых тупых предметов, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ушибленные раны волосистой части головы, верхней губы слева и 2 пальца левой кисти могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вред здоровью, причиненный ушибленными ранами в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Заключением комиссии экспертов (т. 2, л.д. 148-150), согласно которому <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования, позволяет прийти к выводу, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Жарков не находился в состоянии аффекта либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия как во время деликта, так и после него, носили достаточно произвольный и целенаправленный характер. Поведение соответствовало привычной форме личностного и эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, импульсивности принятия решений без прогноза последствий своих действий. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта.

Данное заключение дано компетентными лицами после изучения психического состояния Жаркова А.В. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и суд полагает необходимым признать Жаркова А.В. вменяемым.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Жаркова А.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Жаркова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшими, возникших из-за того, что Жарков А.В. не исполнил просьбу В. В ходе конфликта потерпевшие стали избивать Жаркова А.В. причинив ему легкий вред здоровью.

Подсудимый Жарков А.В., в ходе конфликта, стал наносить удары ножом обоим потерпевшим, действовал при этом с прямым умыслом - использовал в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож и сознавал общественную опасность своих действий. Нанося удары ножом потерпевшим в жизненно важные части тела, Жарков А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти двух лиц и желал этого. После совершения преступления подсудимый убедился в наступлении смерти обоих потерпевших и, желая скрыть преступление, поджег матрас на кровати. Совершение преступления в короткий промежуток времени одновременно в отношении обоих потерпевших свидетельствует о единстве умысла подсудимого на убийство двух лиц.

При этом Жарков А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, и не превышал ее пределов, т.к. его жизни ничего не угрожало. Версия подсудимого Жаркова А.В. о том, что Г. порезал ему кисть руки ножом, а В. ударил по голове молотком, полностью опровергается заключением СМЭ самого Жаркова А.В., у которого обнаружены ушибленные раны верхней губы слева, 2 пальца левой кисти, волосистой части головы, кровоподтеки лица, тела грудины, левой ягодичной области, ости левой подвздошной кости. Вред здоровью, причиненный ушибленными ранами квалифицирован как легкий, остальные повреждения как вред здоровью не квалифицированы. Данное заключение не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда и расценивается как относимое и допустимое доказательство. В судебном заседании однозначно установлено, что в момент причинения Жарковым А.В. ножевых ранений потерпевшим, последние не нападали на него, и не имели возможности наносить удары Жаркову А.В., что подтверждается объективной стороной его действий – удары ножом подсудимым наносились потерпевшим в задние поверхности шеи, грудной клетки. В. Жарков А.В. перерезал шею.

<данные изъяты>

В связи с вышеизложенным к доводам защиты о наличии в действиях Жаркова А.В. необходимой обороны суд относится критически, поскольку отсутствовало опасное для жизни подсудимого нападение.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого Жаркова А.В. о том, что сотрудники полиции оказывали на него психическое и физическое воздействии. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Л.., К. и И. полностью отрицали факт применения в Жаркову А.В. насилия. Подсудимый добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, с его помощью был изъят нож, которым он убил потерпевших, собственноручно написал явку с повинной. Кроме того, сотрудник полиции Л. длительное время знал Жаркова А.В. с положительной стороны <данные изъяты> <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Жарков А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья Жаркова А.В., противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку подсудимый Жарков А.В. совершил преступление, за которое предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Жарков А.В. характеризуется по месту жительства участковым (т. 2, л.д. 182), соседями также положительно (т. 2, л.д. 190), по прежнему месту работы (т. 2, л.д. 191), обществом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 203) также положительно, <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ иск потерпевшей А. о компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, пережившей смерть отца, наступившей от умышленных действий подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей А. о возмещении причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. потерпевшая понесла материальные затраты по погребению отца и составлению искового заявления. Размер ущерба установлен в судебном заседании предоставленными потерпевшей А. документами.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жаркова Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на Жаркова А.В. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.

Срок наказания исчислять с <дата>.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого Жаркова А.В. по данному уголовному делу с <дата> по <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жаркова А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Жаркова Александра Васильевича в пользу А. в счет в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Жаркова Александра Васильевича в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: одежду Жаркова А.В. - куртку, толстовку, трико, одежду Г. - сорочку, футболку, трико, одежду В. - футболку, трико, нож, ножны, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Мобильные телефоны <данные изъяты>», <данные изъяты> членскую книжку садовода, гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты> руководство по эксплуатации мобильного телефона <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Кемеровского

областного суда                                В.В. Дорожко