Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18948/2018 от 03.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей: < Ф.И.О. >19

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, ООО «Группа Компаний СТМ», ООО «Девелопмент-Финансы» и другим о выделе в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи <...>-<...> от <...> является собственником <...> доли вышеуказанных нежилых помещений. При этом его машино-место не ограничено ограждающей конструкцией, а его границы отражены посредством графического отображения и физически обозначены соответствующей разметкой на самом месте. Минимально и максимально допустимые размеры машино-места установлены Министерством экономического развития России и составляют <...>., соответственно. В настоящее время он намерен прекратить режим долевой собственности и выделить из таковой свою долю и приходящееся на эту долю его парковочное машино-место. Соглашения всех собственников по данному вопросу достичь не удалось. Решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности также не было. Физически собрать подписи и согласия всех совладельцев невозможно или затруднительно, что нарушает его права на выдел доли из общедолевой собственности в разумный сроки и кроме как в судебном порядке разрешить данный вопрос для него не представляется возможным. Просит о выделе ему в собственность <...> доли из общей долевой собственности в нежилых помещениях №№ <...> доли имущества, состоящей из отдельного парковочного машино-места.

Представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >5, ООО «Группа Компаний СТМ», ООО «Девелопмент-Финансы» и другим о выделе в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >10 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который просил решение суда первой инстанции отменить, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение отвечает названным критериям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 на основании договора купли-продажи <...>-Д-1 от <...> является собственником 1<...>

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН ответчикам также принадлежат доли в вышеуказанных нежилых помещениях.

В силу ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из исковых требований, < Ф.И.О. >10 просит выделить в его личную собственность 1/92 долю из общей долевой собственности в нежилых помещениях <...> доли имущества, состоящей из отдельного парковочного машино-места.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств технической возможности выдела машино-места, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников, более того, истец в своем иске не указывает, какое именно машино-место должно быть выделено в его собственность, документов (технического плана (паспорта) на выделяемое машино-место истцом также не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения технической возможности выдела в натуре от истца в суд не поступало.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В связи с чем, если в обращении идет речь о выделе доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указанные в ч. 3 ст. 6 указанного Закона, являются документами, необходимыми для государственной регистрации права на выделенную долю в праве.

Таким образом, собственники долей в праве общей собственности на здание (помещение), предназначенное для размещения транспортных средств, могут осуществить и зарегистрировать право собственности на свои машино-места. Для этого им необходимо будет произвести кадастровый учет и подтвердить свое право на конкретное машино-место, предоставив соответствующее соглашение или решение общего собрания сособственников, которым определен порядок пользования зданием (помещением). Если такого соглашения (решения) нет, потребуется получить согласие иных участников долевой собственности для выдела своей доли.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном случае вопросы прекращения общедолевой собственности не решаются голосованием на общем собрании являются несостоятельными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из содержания Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами) – (п.6.2 ст. 24). Местоположение машино-места определяется в техническом плане помещения или машино-места (п. 7.1. ст. 24).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлено документов (технического плана) на выделяемое машино-место, подтверждающие границы машино-места.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку суду не представлены доказательства попыток истца получить согласие собственников общего долевого имущества на выдел из него доли, тогда как ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лишь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>