Решение по делу № 2-48/2018 ~ М-41/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года      пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.М.,

при секретаре судебного заседания Гагариной М.П.,

с участием истца Радченко В.В., ответчика Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2018 по исковому заявлению Радченко Виктора Владимировича к Иванову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.В. обратился в суд с иском к Иванову П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, морального вреда. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также установлено, что действиями Иванова А.П. истцу причинен материальный ущерб в размере 2100 рублей. Кроме того, истец указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он шесть раз на принадлежащей ему лодке выезжал из п. Мусковит в п. Мама для участия в следственных действиях, при этом затратил по 20 литров бензина на каждую поездку (всего 120 литров марки АИ-92 по 42 рубля за литр), а также два раза приезжал в п. Мама для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, затратив еще 720 рублей (стоимость четырех билетов на вахту). Также истец указывает на причинение ему морального ущерба, поскольку он переживал из-за сложившейся ситуации, неоднократно вынужден был откладывать все свои дела и выезжать в п. Мама для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Просил суд взыскать с ответчика Иванова П.А. в его пользу в счет причиненного преступлением ущерба 2100 рублей, транспортные расходы, связанные с выездом для участия в следственных действиях и судебных заседаниях в размере 5760 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Радченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов П.А. в судебном заседании исковые требования Радченко В.В. признал частично в части возмещения материального ущерба в размере 2100 рублей, в остальной части исковые требования не признал, указав на то, что документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на проезд, не представлено, полагает, что моральный вред преступлением истцу не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав истребованные материалы уголовного дела № 1-5/2018, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 19.02.2018 г., вступившим в законную силу, Иванов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Указанным приговором суда установлено, что Иванов П.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Радченко В.В., с незаконным проникновением в хранилище, причинив потерпевшему Радченко В.В. ущерб на общую сумму 2100 рублей. Из вышеуказанного приговора следует, что Иванов П.А. 06.08.2017 г. в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой две порожние пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, одну порожнюю пластиковую канистру емкостью 10 литров, ножовку по металлу, отрезок резинового шланга и пассатижи, пришел к гаражу, принадлежащему Радченко В.В., расположенному во дворе рядом с квартирой последнего по адресу: <адрес>, где при помощи ножовки перепилил металлическую проушину, прикрепленную к стене гаража, после чего открыл дверь и незаконно проник в гараж. Проникнув в гараж, Иванов П.А., тайно похитил 50 литров бензина АИ-92 стоимостью 42 рубля за один литр, перелив его при помощи принесенного с собой шланга из канистры Радченко В.В. в свои канистры. С похищенным бензином Иванов П.А. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Согласно справке от 24.08.2017 г. ИП Медведко, содержащейся в материалах уголовного дела № 1-5/2018 розничная себестоимость бензина марки АИ-92 на 2017 год составляла 42 рубля за один литр (л.д. 23).

С учетом изложенного исковые требования Радченко В.В. к Иванову П.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда – 2100 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Радченко В.В. в судебном заседании следует, что чеки на бензин АИ-92, а также билеты на проезд из п. Мусковит в п. Мама он представить не может, поскольку не имеет их в наличии. Иных доказательств понесенных затрат, представить не может.

Поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Радченко В.В. не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы, связанные с участием в следственных действиях и судебных заседаниях в размере 5760 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Радченко В.В. к Иванову П.А. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца Радченко В.В. в судебном заседании следует, что в результате совершенного Ивановым П.А. преступления – кражи бензина, он нервничал, тратил свое личное время на поездки в пос. Мама, связанные с проведением следственных действий и судебных заседаний, испытывал переживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приговора Мамско-Чуйского районного суда от 19.02.2018 г. следует, что Иванов П.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Радченко В.В., с незаконным проникновением в хранилище

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радченко В.В. к Иванову П.А. о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче иска истец Радченко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, заявленные требования удовлетворены частично. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому государственная пошлина в сумме 400, 00 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Радченко В.В. в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Виктора Владимировича к Иванову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радченко Виктора Владимировича с Иванова Павла Андреевича ущерб, причиненный преступлением в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части исковые требования Радченко В.В. к Иванову П.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Павла Андреевича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г.

Судья В.М. Овчинникова