Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2014 ~ М-1838/2014 от 12.05.2014

2-2720/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием представителя РОО «Правозащитник» Ефимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг1 в интересах Гагаринова И.Н. к орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

орг1 в интересах Гагариновой И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику. В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. При заключении договора банк в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей удержал комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора по удержанию платы за подключение к программе страхования и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика, и третьих лиц, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг2, с одной стороны и Гагариновой И.Н. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2) общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования. Согласно разделу 4 договора банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования в отношении страховых компаний орг3 орг4 орг5

Во исполнение указанных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены <данные изъяты>. В тот же день с указанного счета банком списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. с основанием списания – комиссия за присоединение к программе страхования, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сумма кредита, фактически полученного Гагариновой И.Г., составила <данные изъяты>

Из представленного суду кредитного договора следует, что истец был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования и о возможности подключения к программе страхования трех указанных выше страховщиков.

При этом заемщику в договоре не было разъяснено, что он праве не заключать договор страхования, либо осуществить страхование в любой другой страховой компании.

Как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанный счет. В кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора получения кредита с осуществлением страхования или без такового. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования заемщиком давалось до заключения указанного договора, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию банком была навязана путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, на момент заключения договора у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования.

Сумма платы за подключение к программе страхования банком в договоре до заемщика не доведена, ее составляющие не расшифрованы. Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора от 10.08.2012, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования являются недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств: фактического подключения истца к программе страхования; перечисления суммы страховой премии за истца; свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился оплачивать комиссию.

При этом судом ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ и запросом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялся предмет доказывания и необходимость предоставления суду указанных доказательств к датам судебных заседаний. Ответчику разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании платы за подключение к программе страхования осуществлено ответчиком с нарушениями прав потребителя, убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за указанный период, с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в соответствии со следующим расчетом (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, суд полагает неверным, поскольку в нем указано не точное количество дней пользования.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от Гагариновой И.Н. требование о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>. в период, как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика в нарушениях прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.; по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> из которого подлежит перечислению в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гагаринова И.Н. и орг2 в части обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с орг2 в пользу Гагаринова И.Н. <данные изъяты> комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

Взыскать орг2 в пользу Гагаринова И.Н. штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> из которого перечислить в пользу орг1

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако