Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6237/2014 ~ М-5324/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-6237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Г. А.А., представителя ответчика Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. к Таракановой Т. В. об изменении размера платы за сервитут,

установил:

Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. обратились в суд с иском к Таракановой Т.В., в котором просят установить соразмерную плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком, площадью <номер обезличен>.м. по <адрес обезличен> единовременно, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в год.

В обосновании поданного иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В., судом установлен частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на ответчиков возложена обязанность обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлена плата на обремененный сервитутом земельный участок в размере <данные изъяты> рублей в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено в части размера платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость сервитута установлена согласно отчету ООО «ТИС» от <дата обезличена> года, исходя из годовой стоимости сервитута (1 кв.м.) в год <данные изъяты> рубль. В июле 2013 года ответчица уплатила годовую стоимость сервитута в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом ООО «ТИС», выполненным <дата обезличена> года, годовая стоимость сервитута (1 кв.м.) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость обремененного земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес Таракановой Т.В. было направлено уведомление об изменении размера платы за сервитут, которое было оставлено без ответа.

Истцы, ссылаясь на положения п.5ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6ст.23 Земельного кодекса российской Федерации просят установить соразмерную плату за пользование обремененным сервитутом земельным участком, площадью <номер обезличен> кв.м. по <адрес обезличен> единовременно, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в год, а также взыскать судебные расходы по определению стоимости сервитута.

В судебное заседание истцы Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения гражданского дела и о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Представитель истца Г. Т.А. - Г. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Тараканова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Бородина Е.К.

Представитель ответчика Бородин Е.К. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указал, что плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственникам земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

По мнению, представителя ответчика, никаких убытков от установления сервитута истцы не несут, так как использованию земельного участка в 12 кв.м. между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> установленный судом сервитут не препятствует.

В связи с тем, что нет местных Правил определения размера платы за сервитут, можно воспользоваться по аналогии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Правилами определения размера платы и внесения ее за установление сервитута для размещения объектов федерального или регионального значения в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территориях, присоединенных к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве».

В соответствии с указанными Правилами размер платы за установление сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка в год.

Кадастровая стоимость одного кв.м. земельного участка по <адрес обезличен> согласно кадастровой выписке от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, кадастровая стоимость <номер обезличен> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., а 0,12% составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что по решению суда Тараканова Т.В. вправе пользоваться земельным участком только один раз в неделю, указанную сумму необходимо разделить на 7.

Также представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что истцы препятствуют пользованию Таракановой Т.В. земельным участком. В 2013 году она ни разу не смогла пройти на него, в 2014 году ею неоднократно направлялись истцам заявления о реализации права на сервитут, которые были оставлены без ответа, график пользования земельным участком не согласован.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В., судом установлен частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на ответчиков возложена обязанность обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлена плата на обремененный сервитутом земельный участок в размере <данные изъяты> рублей в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено в части размера платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений сторон следует, что в июле <номер обезличен> года Тараканова Т.В. оплатила стоимость за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> рубля.

В части требований о возложении на Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. обязанности обеспечивать беспрепятственный доступ <адрес обезличен> отделом судебных приставов по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> года, составленным судебным приставом-исполнителем Магакеловой Т.А., следует, что ответчики препятствуют исполнению решения суда, решение не исполнено.

В 2013, 2014 году Таракановой Т.В. неоднократно в адрес истцов направлялись заявления о реализации права на сервитут с предложением согласовать график прохода на земельный участок. До настоящего времени график пользования земельным участком, обремененным сервитутом, не установлен.

В соответствии с п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Порядок определения такой платы действующим законодательством не установлен. В соответствии с Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17 марта 2004 года, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Размер соразмерной платы за сервитут согласно п.1.7 Методических рекомендаций может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за публичный сервитут может быть изменен принятием органом государственной власти или органом местного самоуправления нормативного правового акта, изменяющего нормативный правовой акт, которым сервитут был установлен, в части размера соразмерной платы за сервитут; размер соразмерной платы за частный и публичный сервитут может быть изменен решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте или в нормативный правовой акт, которым сервитут установлен, по основаниям, установленным ГК РФ и ЗК РФ).

Кроме того, Методическими рекомендациями установлено, что плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Истцы в качестве обоснования увеличения платы за сервитут ссылаются на стоимость сервитута, установленную на основании отчета №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ООО «ТИСС».

В соответствии с выводами независимой оценки, стоимость сервитута составила <данные изъяты> рублей, в том числе годовая арендная плата за 1 кв.м. земельного участка – <номер обезличен> годовая плата за 1 кв.м. обременной сервитутом площади составила – <данные изъяты> рублей, площадь оцениваемого (обремененного) участка составляет <номер обезличен> кв.м., годовая арендная плата за оцениваемый участок составляет <данные изъяты> рубль, а годовая плата за сервитут - <данные изъяты> рублей.

Истцами годовая плата за сервитут рассчитывается, исходя из годовой стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что, исходя из площади обремененного сервитутом земельного участка в <номер обезличен> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об изменении платы за пользование сервитутом суд считает возможным руководствоваться Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром <дата обезличена>.

При этом суд считает, что истцами не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; а также увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, наличие которых могло повлиять на изменение соразмерной платы за сервитут, а также возникновения убытков.

В связи с чем доводы истцов об увеличении платы за сервитут в соответствии с отчетом об оценке ООО «ТИСС» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Тараканова Т.В. ни разу не пользовалась сервитутом, поскольку истцами чинятся препятствия в пользования, что установлено актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем. График пользования земельным участком сторонами на момент рассмотрения дела не согласован и фактически Тараканова Т.В. не использует обремененный сервитутом земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения соразмерной платы за сервитут.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Т.А., Г. Т.А., Г. О.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. к Таракановой Т. к Таракановой Т. В. об установлении соразмерной платы за пользование обремененным сервитутом земельным участком, площадью <номер обезличен> кв.м. по <адрес обезличен> единовременно, начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей в год отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья М.Л. Дробина