Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 13.08.2019

                                                                                                                    Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Льгов                                                                                           07 октября 2019 г.

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Виктора Васильевича на постановление № от 03.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении Зайцева Виктора Васильевича, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Осейко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Осейко Е.А. от 03 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, согласно которому ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что в постановлении отсутствует мотивировка, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», не указан адрес совершения правонарушения, неправильно указано название кроссового мотоцикла. В связи с чем считает, что ему была выдана недооформленная копия постановления. Также ему не были вручены копии протокола и схемы нарушения, чем были нарушены его права на получение копий материалов дела. Согласно п.1.2 ПДД кроссовый мотоцикл IRBIS не является транспортным средством, что следует из руководства по эксплуатации IRBIS ТТR125 и письма ВНИИС, адресованного директору ООО «Ирбис моторс», являющиеся общедоступными документами в сети Интернет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцев В.В. жалобу поддержал в части того, что кроссовый мотоцикл IRBIS не является транспортным средством, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, следовательно, он не управлял транспортным средством. В части составления постановления, все было правильно составлено. Суду пояснил, что объем двигателя данного кроссового мотоцикла 125 куб. см, максимальная скорость 100 км/ч, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначен для перевозки людей, при этом передвигался он на данном средстве без оформления полиса ОСАГО. Так как судом не установлено, что он передвигался на транспортном средстве, к нему должны быть применены положения       ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Льговский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года № 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, 03 мая 2019 года в 17 часов 40 мин. водитель Зайцев В.В. управлял транспортным средством мотоциклом ТТR-125 в д. <адрес> без государственного регистрационного номера с заведомо отсутствующим обязательным страхованием транспортного средства, чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ, то есть управлял мотоциклом, не имея страхового полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Зайцева В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе должностного лица ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Осейко Е.А., непосредственно выявившего нарушение Зайцевым В.В. требований части 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС Осейко О.А. оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу чего, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение указанного Федерального закона со стороны Зайцева В.В. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно постановление об административном правонарушении от 03 мая 2019 года №, составлено в отношении Зайцева В.В. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

Зайцев В.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе требования Закона об ОСАГО.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева В.В., изложенные им в жалобе и в ходе судебного заседания, с учетом отказа от части заявленных требований, судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, старшего государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, в том числе и в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 11-АД19-17.

Из представленных материалов дела судом установлено, что Зайцев В.В. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 100 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. 03 мая 2019 года Зайцев В.В. передвигался на указанном мотоцикле по дороге общего пользования, таким образом, являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать ПДД РФ, а также иные Федеральные Законы в частности нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные положения содержатся и в абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, Зайцев В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя кроссовый мотоцикл IRBIS ТТR125 используется для участия в спортивных соревнованиях на специально отведенных для этого трассах, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Зайцевым В.В. для передвижения по дороге общего пользования.

Доказательств того, что мотоцикл IRBIS ТТR-125 не является механическим транспортным средством Зайцевым В.В. суду не представлено, и опровергается как его пояснениями, данными в судебном заседании, так и представленной им копией Руководства по эксплуатации данного транспортного средства, согласно которой IRBIS ТТR125 является кроссовым мотоциклом, не предназначенным для дорог общего пользования, с рабочим объемом двигателя - 125 куб. см, максимальной скоростью -       100 км/ч, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, имеет аккумуляторную батарею, топливный бак, тормозную систему, карбюратор, электрооборудование.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Зайцева В.В. при рассмотрении инспектором ГИБДД Осейко Е.А. дела об административном правонарушении была установлена на основании совокупности достоверных и достаточных доказательств, не вызывающих у суда сомнений при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Зайцеву В.В. назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Зайцева В.В. судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» Осейко Е.А. от 03.05.2019 г. о назначении Зайцеву Виктору Васильевичу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья                                                         Н.А. Денисова